Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-58115/17

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-101058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-101058/17, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО "Джонсон & Джонсон" (ОГРН 1027725022940)

к ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митина О.А. по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джонсон & Джонсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОСТА" о взыскании основного долга по договору поставки от 08.12.2010 N 327052 в размере 8 218 089 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 985 руб. 76 коп.

Решением от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 между ООО "Джонсон & Джонсон" (продавец) и ЗАО "РОСТА" (покупатель) заключен договор поставки N 327052.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям п.п.1.1.9. договора "Спецификация" - документ, представляющий собой адресованный покупателю акцепт продавца, содержащий конкретные количества и номенклатуру продукции, а также условия поставки и оплаты, согласованный и подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Из пп.5.2.5. п.5.2. "Заказ Продукции" ст.5 "Порядок заказа, поставки и приемки Продукции" следует, что, если покупатель согласен с условиями спецификации, то он подписывает ее и направляет экземпляр в электронном виде, а также, в соответствии с п.5.2.7. направляет продавцу оригиналы подписанных и заверенных печатью продавца спецификаций.

В соответствии с пп.5.2.6. согласованная и подписанная сторонами спецификация является основанием для поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами подписаны спецификации от 31.08.2016 N 188150, от 01.09.2016 N 188187, от 17.08.2016 N 186915, от 16.08.2016 N 186757.

Согласно п.п.4.1.3 договора ответчик обязан принять продукцию у истца и оплатить ее поставку в соответствии с условиями каждой согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора, в соответствии с указанными спецификациями, добросовестно осуществлял поставки продукции - фармацевтических товаров лекарственных препаратов, а ответчик принимал ее, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными круглыми печатями сторон товарными накладными (ТОРГ 12):

- N 80268283 и 80268286, оформленными при самовывозе продукции и подписанные г-ном Давлетбаевым И.М. по доверенности от 05.09.2016 N 245, выданной ООО "ТК АвиаКаргоЛайн". При этом Ответчик соответствующим образом уполномочил ООО "ТК АвиаКаргоЛайн" на получение продукции доверенностью от 11.01.2016 N 81-Н;

- N 80266320 и 80266365, оформленными при доставке продукции ответчику, и подписанные при приемке оператором группы приемки товара Мадеко Н.В., действующего на основании приказа от 25.03.2016 N 43 с простановкой оттиска круглой печати ответчика "Для накладных и документов N 1".

- транспортными накладными N 80260187, 80260286 и N 80266320, 80266365, подписанные при приемке оператором группы приемки товара Мадеко Н.В., действующего на основании приказа от 25.03.2016 N 43 с простановкой оттиска круглой печати ответчика "Для накладных и документов N 1".

На основании п.7.3 договора ответчик обязан полностью оплатить стоимость продукции, указанную в каждой спецификации посредством банковского перевода суммы стоимости продукции на расчетный счет продавца в срок, согласованный сторонами в спецификации. Данный срок равен для каждой из поставок 135 дням с даты отгрузки со склада продавца (истца).

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором и спецификациях срок, в результате чего на дату 31.03.2017 образовалась задолженность за поставленную продукцию на сумму 8 218 089 руб. 27 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы не представлено, требования истца судом признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 170 985 руб. 76 коп.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении договорного обязательства, в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, истцом исчислена сумма процентов, которая в общей сумме составила 170 985 руб. 76 коп.

Данный расчет проверен судом, ответчиком по существу не оспорен, судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Ответчик указывает, что судом не указан период времени для исчисления неустойки, которую суд взыскал с ответчика, формула, применяемая для расчета неустойки и применяемые судом коэффициенты.

Данный довод ответчика является необоснованным. Судом проверена сумма денежных средств, подлежащих к выплате истцу, а в материалах дела имеется "Таблица расчета задолженности" от 30.01.2017 (Приложение 4 к исковому заявлению).

В свою очередь, у ответчика была возможность высказать свои доводы и возражения относительно расчета задолженности, однако таким правом не воспользовался. В апелляционной жалобе ответчиком также не представлено доказательств ошибочности расчета задолженности.

Заявитель также полагает небоснованным вывод суда о том, что ответчик соответствующим образом уполномочил ООО "ТК АвиаКаргоЛайн на получение продукции доверенностью в отсутствии договора перевозки между Ответчиком и ООО "ТК АвиаКаргоЛайн".

Между тем, ООО "ТК АвиаКаргоЛайн" было уполномочено ответчиком. В материалах дела имеется доверенность от 11.01.2016 N 81-Н, заверенная ответчиком.

Содержание доверенности свидетельствует о том, что у "ТК АвиаКаргоЛайн" были полномочия на получение товара от поставщиков в г.Москве и Московской области и доставку в г.Новосибирск, в том числе и на сильнодействующие лекарственные средства.

Во исполнение полномочий, предоставленных указанной доверенностью "ТК АвиаКаргоЛайн" выдавало доверенности водителям-экспедиторам на получение груза у истца при его выборке (самовывозе) со склада истца.

Такими поставками являются поставки, оформленные спецификациями N 188150, 188187 и, соответственно, товарными накладными (ТОРГ 12) N 80268283 и 80268286, и подписанные г-ном Давлетбаевым И.М. по доверенности от 05.09.2016 N 245, выданной ООО "ТК АвиаКаргоЛайн".

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что довод ответчика не состоятелен.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии полномочий ООО "ТК АвиаКаргоЛайн", в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-101058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич