Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66751/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-158100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ЭКОДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-158100/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО Фирма "ЭКОДОР"

о взыскании 902 560 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чулыгина С.А. (доверенность от 11.09.2017),

от ответчика - Немцев С.А. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Экодор" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной транспортной накладной в размере 112 660 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в контейнере N TRLU711072, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭВ410756.

По условиям договора истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз со станции отправления Силикатная МСК ЖД на станцию назначения Владивосток ДВост ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт".

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В накладной N ЭВ410756 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз с наименованием "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите".

Общая сумма провозной платы составила 77 070 руб.

Статьей 27 Устава и пунктом 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем сделана соответствующая запись в накладной N ЭВ410756.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что фактически в контейнере N TRLU7110727 оказался иной груз: "инголяторы, пантолеты, обувь, сумки для ноутбуков, маргарин столовый и др.", который подлежит перевозке в рефрижераторном подвижном составе, где стоимость перевозки должна составлять 257 582 руб.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По результатам проведенной проверки составлен коммерческий акт N ДВС 1708032/29 от 24.04.2017.

Кроме того, пунктом 2.1 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России N 72, предусмотрено составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-4 ВЦ при выдаче грузов на станции назначения в местах общего и необщего пользования из вагонов при наличии обстоятельств, при которых перевозчик обязан принимать участие в выдаче грузов с проверкой состояния, массы и количества мест груза.

Недобор тарифа составил 180 512 рублей.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа.

Ответчиком была произведена частичная оплата штрафа на сумму 385 350 руб., доказательств оплаты штрафа в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком не оплачена сумма штрафа в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что искажения сведений о грузе в накладной не привели к снижению стоимости перевозки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что имело место снижение стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, ввиду чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-158100/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев