Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70536/17

город Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-141860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2017 года по делу N А40-141860/17,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент"

(ИНН 7705938208, ОГРН 1117746001823)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "РОТОР 1"

(ИНН 7725111254, ОГРН 1027739788856)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чепурок С.А. по доверенности от 30.01.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РОТОР 1" (исполнитель) о взыскании 1199 354,84 руб. убытков, причиненных односторонним отказом исполнителя от исполнения договора от 27.03.2014 N 2-2014-охр в виде разницы между ценой прекращенного от 27.03.2014 N 2-2014-охр и нового договора (замещающей сделки) от 24.03.2016 N 1/16-охр за период с 25.03.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "ЦентрДевелопмент" (заказчик) и ООО ЧОО "РОТОР 1" (исполнитель) заключен договор от 27.03.2014 N 2-2014-охр на оказание охранных услуг от 27.03.2014, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 N 13, ООО ЧОО "РОТОР 1" принимаете на себя обязательства по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:010105:09, 50:10:010105:10, 50:10:010105:11, 50:10:010105:12.

Срок окончания оказания услуг по договору был установлен до 23:59 31.12.2016.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение убытков с отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и заключением нового договора с другим исполнителем по более высокой цене услуги.

По его мнению, в силу названной нормы ответчик обязан возместить ему разницу между стоимостью услуг по договору, заключенному с новым исполнителем, и договору, заключенному с ответчиком, в сумме 1199 354,84 руб.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что само по себе заключение другого договора и уплата новому исполнителю большей суммы, нежели чем было бы уплачено ответчику, нельзя рассматривать в качестве безусловного и достаточного основания для вывода о возникновении на стороне истца убытков по следующим основаниям.

По утверждению Истца, причиной отказа от исполнения договора послужил отказ истца от увеличения цены оказываемых по договору от 27.03.2014 N 2-2014-охр охранных услуг.

Из материалов дела усматривается, что цена услуг по спорному договору значительно ниже сложившейся на данном рынке услуг.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении убытков у заказчика в результате отказа исполнителя от договора не имеется, поскольку цена услуг по расторгнутому договору была ниже сложившейся на данном рынке услуг.

Иных доказательств и обстоятельств в обоснование иска истцом не представлено и не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-141860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина