Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63792/17

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-143475/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2017 года по делу N А40-143475/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиной С.О.

по иску Открытого акционерного общества

"Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора"

(ИНН 7719567218, ОГРН 1057748480899)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности"

(ИНН 7722622035, ОГРН 1077759541496)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЭН" о взыскании с ООО "ИНЭН" (далее - ответчик) задолженности за предоставленные эксплуатационные услуги и центральное отопление в размере 192 733 руб. 29 коп.

Решением суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-143475/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" и ОАО "МОЭК" заключен договор на поставку горячей воды N 04.301034 ГВС от 01.10.2009 и договор N 04.301034-ТЭ от 01.12.2007 энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, в том числе и по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.

"МОЭК" продает энергоресурсы, а управляющая организация в лице ОАО "РЭУ- 20 Р. "Соколиная гора" покупает данные ресурсы. Оплата производится согласно отпущенных энергоресурсов и выставленных счетов.

Из договора управления многоквартирным домом от 24.09.2009 г. следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.

ООО "Институт Энергоэффективности" является собственником нежилого помещения площадью 189 кв.м. (подвал, помещ.II, комнаты 1-16), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул.Лечебная, д.7/23, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Истец указывает, что за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 г. им оказаны услуги на сумму 246 819,88 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, бремя содержания имущества лежит на их Ответчике (собственник).

Отклоняя довод ответчика о том, что в подвальном помещении нет энергопринимающих устройств (приборов отопления) и отопление этого помещения не осуществляется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что представленный акт обследования помещения, подтверждает факт подачи энергоресурса в данное помещение. В акте указано на наличие в помещении ответчика труб отопления.

Факт изоляции этих труб, исключающей или минимизирующей тепловые потери, в акте не зафиксирован.

Ответчик не представил доказательств того, что труба отопления в том состоянии, в котором она находилась в спорный период, не могла использоваться как устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии, то есть как теплопотребляющая установка.

Кроме того, в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в помещении ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии, что является основанием определить объем услуги по отоплению расчетным способом (пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Довод ответчика о неправильном применении истцом норматива потребления коммунальных услуг судом признается несостоятельным, с учетом расчета истца и пояснений по его составлению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил и выводы суда первой инстанции не опроверг, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-143475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина