Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-62735/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-133780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экодизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-133780/17, вынесенное судьёй Г.Е. Панфиловой, о взыскании с ООО "ЭКОдизайн" (ОГРН 1057747228901) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 498 528,39 руб., в том числе: задолженность по договору от 22.08.2016 г. N59-3637 в размере 432 817,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 г. по 12.12.2016 г. на сумму 50 789,98 руб., пени за период с 25.10.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 14 920,70 руб., дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ответчику ООО "ЭКОдизайн" о взыскании 558 211,23 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОдизайн" о взыскании 558 211, 23 руб., в том числе: задолженности по договору от 22.08.2016 N 59-3637 в размере 432 817, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 12.12.2016 на сумму 50 789, 98 руб., пени за период с 25.10.2016 по 12.12.2016 в размере 74 603, 54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 с ООО "ЭКОдизайн" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: 498 528, 39 руб., в том числе: задолженность по договору от 22.08.2016 N 59-3637 в размере 432 817, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 12.12.2016 на сумму 50 789, 98 руб., пени за период с 25.10.2016 по 12.12.2016 в размере 14 920, 70 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при продаже нежилого помещения со стороны Департамента городского имущества города Москвы было допущено злоупотребление правом, выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. В состав выкупаемого имущества истец включил помещение, которое является местом общественного пользования, обеспечивающим круглосуточный доступ аварийным и эксплуатационным службам района Якиманка, а также к трубопроводам инженерных сетей жилого дома, и нет вариантов его перекрытия, что делает невозможным использование выкупаемого объекта для предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец продал ответчику объект, который изначально не может быть обособлен и не отвечает требованиям ст. 209 ГК РФ.

ООО "ЭКОдизайн" не имело и не имеет в настоящее время свободного доступа к указанным помещениям. Для получения доступа требуется регистрация в "Журнале учета и выдачи ключей от технических помещений. Налицо факт продажи помещения, которое используется на регулярной основе третьим лицом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "ЭКОдизайн" заключен договор купли-продажи от 22.08.2016 N 59-3637 на нежилые помещения площадью 51 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 58/2.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель ООО "ЭКОдизайн" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 58/2.

На момент заключение договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.1007 N 77-77-11/003/2007-695.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 7 805 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 24.10.2016 по 12.12.2016 в размере 432 817, 71 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 14.09.2016 по 12.12.2016 составляет 50 789, 98 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора составляет 74 603, 54 руб.

Претензией от 13.12.2016 N 33-6-95105/16-(0)-0 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Доводы ответчика, о том, что помещение предано ему не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 1.5. договора в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации объект находится в пользовании покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки правомерно снижена судом до 14 920, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-133780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экодизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов