Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-9020/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А57-30277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ахметовой Вероники Гаджирамазановной - Козырева О.Н., доверенность от 26.02.2018,

от Акционерного общества "Тандер" - Астахов П.В., доверенность от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу N А57-30277/2017, судья Е.В. Бобунова,

по иску индивидуального предпринимателя Ахметовой Вероники Гаджирамазановной (ИНН 643918414387, ОГРНИП 313643916200022),

к Акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар в лице филиала Акционерного общества "Тандер" в г.Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности в размере 200000 руб., пени с 21.05.2016 по 29.06.2017 в размере 71750 руб., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ахметова Вероника Гаджирамазановна (далее - истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" в лице филиала Акционерного общества "Тандер" в г.Балаково (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Л-164 от 11.12.2015 на размещение информации в лифтах в размере 200000 руб., пени с 21.05.2016 по 29.06.2017 в размере 71750 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Тандер" в лице филиала в г.Балаково Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Ахметовой Вероники Гаджирамазановны взыскана сумма задолженности по договору N Л-164 на размещение информации в лифтах от 11 декабря 2015 года в размере 200000(двести тысяч) руб., пени за период с 21.05.2016 по 29.06.2017 в сумме 13787 руб.67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7276 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательств получения заказа от ответчика на оказание услуг в спорном периоде, ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений с мая 2016 года, реклама, размещенная в мае-августе 2016 года была не пользу рекламодателя, истец не представил акты выполненных работ за май 2016 года.

Представитель акционерного общества "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Ахметовой Вероники Гаджирамазановной поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 11 декабря 2015 года между АО "ТАНДЕР" в лице филиала в г.Балаково (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ахметовой Вероникой Гаджирамазановной (исполнитель) заключен договор на размещение рекламы в лифтах N Л-164 от 11.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению информационных материалов (далее по тексту - информационный макет) на информационном стенде в кабинах лифтов жилых домов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель размещает информационный макет размером не менее 200 мм х 290 мм на информационном стенде в лифтовых кабинах жилых домов сроком на 12 месяцев в период размещения с 08.01.2016 г. по 07.01.2017, с возможностью монтажа изображения 1 раз в месяц. Изменение размера информационного макета оговаривается в приложениях к данному договору.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется предоставлять подлежащий размещению информационный материал исполнителю для последующего изготовления информационного макета не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала периода размещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору выражается в рублях согласно прайс-листу. Услуги исполнителя НДС не облагаются на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в рамках настоящего договора, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору и составляет 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) при размещении информационного макета форматом 200 мм X 290 мм в 600 (шестистах) лифтовых кабинах жилых домов согласно адресной программе.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги в следующем порядке: оплата производится в полном размере не позднее 20 числа месяца размещения рекламы на расчетный счет исполнителя.

Истцом оказаны услуги по размещению информационных материалов на информационных стендах в 600 (шестистах) кабинах лифтов жилых домов согласно адресной программе.

Услуги оказаны за период: май, июнь, июль, август 2016 г., что подтверждается направленными в адрес ответчика документами: счета на оплату, приложения, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанные истцом 25.04.2016, 06.06.2016, 21.06.2016, 05.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением акта сверки (факсимильно в т.ч.) исполнителем, который должен быть подписан Заказчиком и возвращен (второй экземпляр акта) исполнителю в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения. При не возврате второго экземпляра акта, задолженность будет считаться подтвержденной. Отчетным периодом признается квартал.

Задолженность за оказанные услуги составляет 200000 руб., до настоящего времени оплата за которые ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Требование об уплате пени должно быть направлено в письменной форме.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец свои обязательства по договору на размещение рекламы в лифтах N Л-164 от 11.12.2015 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ (оказанных услуг): N Л-164-5 от 10.05.2016 на сумму 50000 руб., N Л-164-6 от 10.06.2016 на сумму 50000 руб., N Л-164-7 от 10.07.2016 на сумму 50000 руб., N Л-164-8 от 10.08.2016 на сумму 50000 руб., подписанными уполномоченным лицом со стороны истца и скрепленными печатями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ежеквартально, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением акта сверки (факсимильно в т.ч.) исполнителем, который должен быть подписан Заказчиком и возвращен (второй экземпляр акта) исполнителю в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения. При не возврате второго экземпляра акта, задолженность будет считаться подтвержденной. Отчетным периодом признается квартал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанные акты сдачи - приемки работ (оказанных услуг) за май - август 2016 года полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору N Л-164 от 11.12.2015 не исполнены. Задолженность в сумме 200000 руб. осталась непогашенной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2017 заказным письмом с объявленной ценностью от 29.06.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 21.05.2016 по 29.06.2017 в размере 71750 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров по своевременной оплате оказанных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Требование об уплате пени должно быть направлено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Взыскание неустойки в размере, определенном п.6.3 Договора оказания услуг N Л-164 от 11.12.2015 в размере) 0,1% от суммы за каждый день просрочки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из данного размера, процентная ставка составляет 36% годовых, что гораздо выше средних ставок по коммерческим кредитам.

На основании изложенного, суда первой инстанции правомерно счел обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции произведён свой расчёт неустойки, которая за период с 21.05.2016 по 29.06.2017 составила 13787,67 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент неустойки, а потому пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений с мая 2016 года, реклама, размещенная в мае-августе 2016 года была не пользу рекламодателя, истец не представил акты выполненных работ за май 2016 года подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим доказательствами.

Заказчик не представил информационный материал в соответствии с п. 2.1. договора, не принял меры для расторжения договора, не произвел оплату оказанных услуг.

Письмом от 29.04.2016 ответчик сообщил, что в мае 2016 года информационный макет заказчиком не будет представлен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу N А57-30277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина