Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-65782/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-118606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ЛифтСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-118606/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "СК Лифтстрой"

о взыскании 6 578 860 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: Кузнецов Е.В. (генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 28.06.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК Лифтстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 424 088 руб. 22 коп., пени в размере 5 154 772 руб. 13 коп. на основании договора от 25.11.2013 г. N 8/3-651лф-13.

Решением суда от 07.11.2017 г. исковые требования удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания пени; просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 234 974 руб. 56 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил изменить принятое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8/3-651лф-13, предметом которого является предоставление Департаментом ответчику субсидии в 2012 году в сумме не более 1 424 088 руб. 22 коп. в целях компенсации части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды.

Согласно пункту 1.3 договора организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 21 января 2013 года по 01 сентября 2013 года создать не менее 6 рабочих мест (пункт 1.3.1 договора), в период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы, полученной субсидии (пункт 1.3.2 договора).

Платежным поручением от 27 ноября 2013 года N 3074 УФК по городу Москве перечислило ответчику 1 424 088 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8 договора ответчик обязался предоставить Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей; не позднее 01.10.2014 г. организация обязана предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Ответчик предусмотренную договором отчетность не представил.

Департамент составлял акты о выявленных нарушениях.

В соответствии с п.4.3., 4.4. договора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

В силу условий договора организация должна обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств реализацию проекта.

Организация обязана предоставлять департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, не позднее 01 октября 2014 года организация представляет акт об исполнении договора.

Между тем, как установлено материалами дела, доказательства реализации предусмотренного договором проекта ответчик не представил.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Договором установлено, что в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы (п.4.3. договора).

На основании изложенного субсидия в размере 1 424 088 руб. 22 коп. обоснованно взыскана пользу города Москвы в лице Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного договором, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в департамент.

На основании изложенного в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 5 154 772 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоотношения сторон, период просрочки обязательств, отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий договора и не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки (п.4.4. договора), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-118606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.