Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64365/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-135699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дистрибьюшн Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-135699/17, принятое судьей Ивановой У.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (ОГРН 1095029009965)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюшн Компании" (ОГРН 1149204069145)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дистрибьюшн Компани" о взыскании по договору поставки N 2014-553 от 05.06.2014 долга в размере 242 234,02 руб.

Решением от 23.10.2017 г. Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 06.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.06.2014 между ООО "Восточно-европейская дистрибьюторская компания" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2014-553 по условиям которого истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию по товарной накладной N ЧС000008981 от 27.03.2015 на сумму 856 824 руб.

В соответствии п. 2.4 договора оплата товара производится без отсрочки платежа.

Товар ответчиком принят, оплата произведена частично; задолженность составляет 242 234 руб. 02 коп. (доказательств обратного ответчиком не представлено).

31.12.2015 между ООО "Восточно-европейская дистрибьюторская компания" и ООО "АВВ-Логистик" заключено соглашение об отступном по договору поставки алкогольной продукции N А/0615 от 15.06.2015, в соответствии с которым последнее приобрело право требования к ООО "Дистрибьюшн Компани" по договору поставки N 2014-553 от 05.06.2014 на сумму 242 234 руб. 02 коп.

28.03.2016 ООО "АВВ-Логистик" уступило право требования задолженности к ООО "Дистрибьюшн Компани" по договору поставки N 2014-553 от 05.06.2014 ООО "ОМЕГА СЕРВИС", что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) от 29.03.2016.

Поскольку ответчик долг в полном размере не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 385, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в материалы дела представлено уведомление должника о смене кредитора и доказательства его направления в адрес должника;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела;

- доказательств оплаты ответчик суду не представил;

- признал заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - судебной коллегией отклоняется, оснований для привлечения третьих лиц не имелось, кроме того, ООО "ВЕДК" и ООО "АВВ Логистик" прекратили деятельность в связи с их ликвидацией, о чем сделаны соответствующие записи в реестре.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил ответчику копии всех документов, приложенных к иску - судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Истец также известил надлежащим образом ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления ему уведомления, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к исковому заявлению. Иного в суде не доказано.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-135699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова