Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64266/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-75237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО-33" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-75237/17, принятое судьёй Д.С.Рыбиным

по иску: ООО "БЮРО-33"

к городу Москве в лице Правительства города Москвы

о взыскании 107000000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин А.А. по доверенности от 24.01.2017 г.;

от ответчика: Садовская Ю.С. по доверенности от 07.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББРО-33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства Москвы 107000000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2006 г. серии 77АД N 058071, истец являлся собственником нежилого здания площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Владимирская, д.36А, стр.1, что подтверждается

Вышеуказанное нежилое здание было включено в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

На основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", вышеуказанное здание было снесено.

Истец полагает, что в результате сноса здания ему причинен ущерб в размере 107000000 рублей, определенный на основании отчета ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 23.08.2016 г. N 253/16 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "БЮРО-33" и расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-ая Владимирская, д.36А, стр.1, и убытков, причиненных его изъятием (незаконным сносом)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Суд правомерно определил, что, исходя из норм ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В силу норм ст.393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно нормам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Правомерно определено судом, что с 01.09.2015 г. введена особая процедура сноса возведенных объектов недвижимости, установив административный порядок принятия и реализации решения об их сносе (п.4 ст.222 ГК РФ), в случае создания или возведения их на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В целях реализации вышеуказанной процедуры административного сноса самовольных построек на территории города Москвы, ответчиком вынесено Постановление от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", которым утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (приложение N 1) и Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2).

Спорный объект включен в Приложение N 2 к данному постановлению.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.12.2015 г. по делу N 3а-907/2015, в удовлетворении заявлений владельцев самовольных построек о признании не действующим вышеуказанного постановления было отказано, при этом, судом установлены обстоятельства самовольного строительства всех объектов, приведенных в Перечне и нахождения их в зонах с особыми условиями использования, а также установлено, что изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками; при этом, Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.ст.12, 14 ГК РФ). Принцип обеспечения соразмерности способа самозащиты нарушению права собственности города прослеживается, в частности, в конкретных нормах Положения относительно: осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки при уведомлении всех заинтересованных лиц о предстоящем сносе (п.п.5.1, 5.2, 5.3, 6, 7 Положения); установления сроков для сноса самовольной постройки, исходя из высоты самовольной постройки и площади занимаемого постройкой земельного участка (приложение к Положению); реализации мероприятий по определению площадок для хранения имущества, находившегося в самовольной постройке, а также образованного в результате сноса самовольной постройки, хранению такого имущества, возврату правообладателю (п.10); установления дополнительных гарантий прав лиц, являвшихся собственниками самовольной постройки (получение компенсации за снос самовольной постройки), и определения органа исполнительной власти города Москвы, к которому собственники самовольной постройки обращаются за получением компенсации за снос самовольной постройки, и перечня документов, необходимых для получения такой компенсации (п.п.11-13). Положения ст.ст.40-42 Земельного кодекса Российской Федерации определяют права и обязанности лиц, использующих земельный участок, в соответствии с которыми недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения лицо, использующее земельный участок, вправе в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст.10 Гражданского кодекса РФ общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, Московским городским судом при рассмотрении дела N 3а-907/2015 установлена обоснованность и правомерность внесения ответчиком в Приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", построенных на территориях города Москвы объектов, имеющих признаки самовольной постройки.

Определением Московского городского суда от 12.09.2016 г. производство по делу N 3а-1077/2015 по административному исковому заявлению ООО "БЮРО-33" об оспаривании п.1 постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 г. N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП" в части дополнения приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" пунктом 151, пункта N 151 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 г. N 356-ПП), было прекращено, в связи с тем, что п.151 приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" уже реализован и не нарушает прав истца.

Правомерно определено судом, что поскольку, постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в части, касающейся строения истца, недействительным не признано и в судебном порядке не отменено, следовательно, снос принадлежащего истцу торгового строения был осуществлен правомерно.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что доводы истца о фактическом сносе принадлежащего ему на праве собственности торгового объекта именно ответчиком документально не подтверждены.

При этом, представленный истцом отчет ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 23.08.2016 N 253/16 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "БЮРО-33" и расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-ая Владимирская, д.36А, стр.1, и убытков, причиненных его изъятием (незаконным сносом)", не признан судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом правомерно определено, что на дату обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд и на дату рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения, установленный ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки, истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции определил, что вред от уничтожения принадлежавшего истцу строения площадью 95,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Владимирская, д.36А, стр.1, был причинен правомерными действиями, а именно в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленным кассационным арбитражным судом Российской Федерации.

Соответствующих обстоятельств для отступления от общего правила возложения обязанности возмещения вреда на лицо, виновными действиями которого причинен вред, не имеется в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ.

Ссылка истца на имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-190624/14, от 19.08.2014 г. по делу N А40-167019/14, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вышеуказанных споров суды исследовали иные обстоятельства и иные, ранее действовавшие нормы ст.222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае торговый объект истца был внесен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" уже на основании измененной нормы ст.222 ГК РФ (п.4), на соответствие которой в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам: NN А40-190624/14, А40-167019/14, торговый объект истца не проверялся.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Снос объекта осуществлен на основании нормативного правового акта города Москвы, законность и правомерность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.

С 01.09.2015 г. законодатель ввел особую процедуру сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, установив административный порядок принятия и реализации решения об их сносе (п. 4 ст. 222 ГК РФ), в случае создания или возведения их на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В целях реализации новой процедуры административного сноса самовольных построек на территории города Москвы Правительство Москвы 08.12.2015 г. приняло постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы"(далее по тексту- Постановление N 829-ПП").

Данный нормативный правовой акт с приложениями, 08.12.2015 г. опубликован на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а 15.12.2015 г. опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, публикация полного текста правового акта, в котором, согласно части 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", является официальным опубликованием правовых актов Правительства Москвы.

Спорный объект включен в приложение 2 к данному постановлению под п. 151.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 г. по делу N За-907/2015 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений нескольких владельцев самовольных построек, также включенных в приложение 2 к данному постановлению, о признании недействующим этого постановления Правительства Москвы; при этом, один из административных истцов по делу N За-907/2015 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления в полном объеме, считая его противоречащим статьям: 2, 8, 9, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьям: 1, 8.1, 10, 12, 14, 15, 124, 152, 195, 196, 200, 209, 222, 234, 235, 239 - 239.2, 279, 281, 610, 614, 615, 619 - 621, 623, 624, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ст.ст. 56.3, 56.5, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая, что постановление N 829-ПП оспаривалось полностью, то Московский городской суд при рассмотрении дела N За-907/2015, помимо прочего: проверял полномочия Правительства Москвы на издание данного нормативного правового акта, оценивал его положения на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решение Московского городского суда по делу N За-907/2015, в том числе, содержит вывод, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания Постановления и приложений к нему, обладал необходимой и достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 г. N 5-АПГ16-12, в котором, приведенные выводы Московского городского суда относительно законности Постановления N 829-ПП не опровергнуты.

Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными, как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, в связи с чем, несмотря на то, что истец не принимал участие в деле N За-907/2015, результаты его рассмотрения являются обязательными, в том числе, и для него.

Исходя из норм ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

-совершение противоправных действий или бездействия - (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств).

-наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

-причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Заявителем апелляционной жалобы доказательства не законности решений Правительства Москвы в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлены.

Также, заявителем апелляционной жалобы, документально не подтверждено, что снос осуществлен в нарушение предусмотренного законом порядка.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В связи с этим требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Закон, подлежащий применению в данном случае, и регламентирующий порядок компенсации ущерба застройщику при сносе возведенной им самовольной постройки на основании законного решения органа государственной власти, заявителем апелляционной жалобы не указан.

Учитывая вышеизложенное, действия по сносу объекта являлись законными и основаны на положениях п.4 ст.222 ГК РФ, постановлении N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для применения в отношении Правительства Москвы норм ст.ст. 16, 1069 ГК РФ не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению судом по делам о возмещении убытков.

В качестве убытков заявителем предъявлена к взысканию сумма в размере 107000000 рублей, определенная на основании отчета от 23.08.2016 г. N 253/16 рыночной стоимости данного объекта, как объекта недвижимости.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявителем размер убытков не доказан, а представленное истцами обоснование суммы- отчет ООО "Бюро консалтинга и оценки" от 23.08.2016 N 253/16 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "БЮРО-33" и расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-ая Владимирская, д.36А, стр.1, и убытков, причиненных его изъятием (незаконным сносом)", не может быть принят во внимание, так как, на дату обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд и на дату рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения, установленный ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки, истек, в связи с чем, данный отчет не является относимым и допустимым доказательством в силу норм ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Наличие решений Арбитражного суда города Москвы в отношении спорного объекта не свидетельствует о не законности оспариваемого Постановления.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в отношении спорного объекта, в том числе, по делу N А40-190624/14-41-1643 (иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права), не опровергает факт самовольного возведения спорного объекта в зонах с особыми условиями использования (п. 4 ст. 222 ГК РФ) и не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, одним из оснований для отказа в иске Правительства Москвы и Департамента, суд указал пропуск срока исковой давности. Вместе с тем, когда речь идет о применении иных способов защиты права (кроме обращения в суд), таких как, защита гражданских прав в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ), самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), истечение срока исковой давности не может являться препятствием для их реализации Правительством Москвы, в том числе, путем принятии оспариваемого нормативного правового акта.

На момент рассмотрения дела, статья 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в п. 4 статьи 222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 1748-0,

Принятие оспариваемого Постановления вызвано изменением федерального законодательства и представляет собой защиту прав в административном порядке, в связи с чем, ранее принятые судебные акты по спору о сносе объекта, не могут препятствовать реализации предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самостоятельного административного порядка защиты прав публичного собственника.

Возведение объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, существенным образом ухудшает комфортную среду для проживания граждан, подвергает опасности их жизнь и здоровье, создает препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 1748-0.

Кроме того, факт государственной регистрации права собственности на данную постройку, сам по себе не свидетельствует о законности её создания.

В силу абз.2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В силу п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Также необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки- санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность элементов, вытекающих из норм ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, а именно: совершение противоправных действий или бездействия - (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств).наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-75237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЮРО-33" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко