Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6129/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-126528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КвасКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-126528/17 по иску ООО "КвасКо" (ОГРН 1097746361767) к ООО "КвасКо Боттлерз"(ОГРН 1096232001030), ООО "Метро Кэш и энд Керри" (ОГРН 1027700272148) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещерякова Д.С. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Ворожищев Е.В. по доверенности от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кваско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" и ООО "Кваско Боттлерз" об оспаривании Договора оказания услуг от 08.04.2013 N 33019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ООО "Кваско Боттлерз" 17 369 454, 94 руб.

Решением от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на притворность сделки, невозможность заключить договор поставки без единовременного заключения договора оказания услуг.

По мнению заявителя, предмет договора оказания услуг, а также содержание актов подтверждают доводы заявителя о притворности сделки, фактически услуги истцу не оказывались.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемый договор не соответствует требования ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Кваско Боттлерз", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

08.04.2013 ООО "КвасКо Боттлерз" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" заключили Договор поставки N 33019, по условиям которого ООО "КвасКо Боттлерз" обязалось поставлять ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель) товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Одновременно с договором поставки 08.04.2013 сторонами заключен договор оказания услуг с идентичным номером N 33019, по условиям которого исполнитель (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") обязался оказывать заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги, связанные с поставкой заказчиком исполнителю товаров по договору N 33019 в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Истец ссылается на мнимость и притворность договора оказания услуг от 08.04.2013 N 33019.

Суд первой инстанции установил, что ответчики имели намерение заключить договор оказания услуг с целью их оказания и в полной мере реализовали свое намерение, торговая сеть "МЕТРО Кэш энд Керри" известна широкому кругу потребителей, имеет большое количество магазинов, рекламных поверхностей, отработанные способы продвижения товаров для потребителей, в связи с чем реклама товара поставщиков в магазинах сети эффективна, ответчик оказывал услуги и извлекал от этого прибыль, а именно получал от ООО "Кваско Боттлерз" соответствующие денежные средства - стоимость услуг, оспариваемый договор реально исполнялся его сторонами, и исполнение принималось ООО "Кваско Боттлерз" как надлежащее, а также оплачивалось.

Оценивая акты оказанных услуг, суд первой инстанции указал, что все акты подписаны стороны без замечаний, подписанные сторонами акты являются доказательствами, которые признаются надлежащими для подтверждения факта оказания услуг в соответствии с договором, при этом истцом предоставлены в суд более 25 актов принятых услуг.

Установив наличие у обеих сторон интереса в заключении оспариваемого договора, а также его реальное исполнение обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.10, 168, 170, 174 ГК РФ, ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности" отказал в признании договора недействительным (притворным).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оценка доводам, изложенным в жалобе дана в решении суда первой инстанции.

Также оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что истец в момент реализации спорного договора не мог не знать о его заключении и исполнении, поскольку, как пояснил апелляционному суду представитель истца, ООО "КвасКо Боттлерз" являлось единственным контролируемым истцом юридическим лицом, при этом истец также являлся единственным участником ООО "КвасКо Боттлерз", следовательно, последующие действия по обжалованию договора после его реализации и получении оказанных услуг, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-126528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук