Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67480/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-171139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-171139/17, принятое судьей О.В. Сизовой (шифр судьи 84-1516)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН 1052700176517, ИНН 2721126148, 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, дом 41, литер А.)

к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве (129347, г.Москва, Югорский пр., дом 22, стр. 1)

третье лицо: Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (129594, Москва, Сущевский вал, д. 65, кор.1).

о признании незаконными действия СПИ Тарасовой С.В., выразившееся в отказе в возбуждении административного производства и в составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО "Всероссийский банк" развития регионов", обязании возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.17.14.КоАП РФ, составить протокол.

при участии:

от заявителя: Басалаева В.Д. по доверенности от 12.01.18;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Невзоров М.А. по доверенности от 11.04.16;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Останкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о признании незаконными действия СПИ Тарасовой С.В., выразившееся в отказе в возбуждении административного производства и в составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО "Всероссийский банк" развития регионов", обязании возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.17.14.КоАП РФ, составить протокол.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. в удовлетворении требований ООО "Нефтегазсервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-144/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016496688 от 20 июня 2017 г. о взыскании с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежных средств в пользу взыскателя - ООО "Нефтегазсервис"

26 июня 2017 г. ООО "Нефтегазсервис" обратилось с заявлением за N 416 от 26.06.2017 г. о взыскании денежных средств, с приложением оригинал исполнительного листа в Филиал АО "Всероссийский банк развития регионов" по месту нахождения расчетного счета должника.

Письмом от 10.07.2017 г. за исх. N 1806-17 АО "Всероссийский банк развития регионов" возвратило заявителю исполнительный лист без исполнения.

Посчитав, что Банк не законно не исполнил требования и/л серии ФС N 016496688 в срок, установленный ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Нефтегазсервис" направило в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве обращение N 479 от 10 июля 2017 г. с требованием о возбуждении административного производства в отношении АО "Всероссийский банк развития регионов", составлении соответствующего протокола об административном правонарушении для направления дела в арбитражный суд и привлечения Банка к ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ.

29.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Тарасовой С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Посчитав указанные действия не законными и не обоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указал на отсутствие в действиях Банка событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу ч.1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ, как основание для отмены решения суда, является не обоснованным.

Как указывает заявитель, СПИ в адрес общества направлено письмо от 14.08.2017 г. которое и обжалуется заявителем.

Вместе с тем, в соответствии с просительной частью заявления, общество обратилось с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тарасовой СВ., выразившиеся в отказе в возбуждении административного производства и в составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО "Всероссийский банк" развития регионов".

Таким образом, фактически заявителем обжалуется отказ в возбуждении административного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, письмо от 14 августа 2017 года, направленное Заявителю, не является окончательным процессуальным решением по его обращению. Апелляционный суд учитывает, что 29.08.2017 г. СПИ Останкинского ОСП Тарасовым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП в связи с тем, что в Останкинском ОСП не находится на исполнении исполнительное производство в отношении филиала банка.

Доводы заявителя о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из системного толкования положений статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато и в его возбуждении должно быть отказано.

Так, суд отмечает, что исполнительный лист серии ФС N 016496688 от 20 июня 2017 г. выдан Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г. по делу N А32-144/2017.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в филиал АО "ВБРР" г.Краснодар. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом согласно заявлению именно филиал банка, находящийся в г.Краснодаре, не совершил необходимые действия для своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно в предмет рассмотрения настоящего дела входит вопрос о наличии полномочий административного органа на возбуждении дела об АП. В свою очередь, именно отсутствие полномочий для возбуждения дела по указанному заявлению послужило основанием для направления заявителю письма и определения об отказе в возбуждении дела. Иные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии события или состава правонарушения в действиях третьего лица (филиала) ответчиком не разрешался. Таким образом, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению вопрос о его компетенции при рассмотрении представленного заявления.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого письма и принятого определения следует, что в электронной базе АИС в Останкинском ОСП не находится исполнительное производство в отношении должника филиала АО "ВБРР" в г.Краснодаре. Привлечь вышеуказанный банк к административной ответственности оснований не имеется. Аналогичное содержание отказа приведено в определении от 29.08.2017 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании денежных средств с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (352800, Краснодраский край, Туапсинский район, г.Туапсе, ул.Сочинская д.1) направлено в АО "ВБРР" в г.Краснодаре, где у должника открыты расчетные счета.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенных в пункте "з" части 2 постановления, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Таким образом, предполагаемое заявителем правонарушение могло быть совершено не в г.Москве (по месту нахождения общества), а по месту нахождения филиала Банка (Краснодарский край). Соответственно вопрос о возбуждении дела об АП подлежит рассмотрению компетентным органом власти на территории ему подведомственной, где фактически имело место предполагаемое противоправное деяние. В связи с чем, суд считает, что ответчиком правомерно совершены оспариваемые действия.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-171139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин