Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-57239/17

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-89242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЦС-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-89242/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "ВЦС-Строй" (ОГРН 1117746814250)

к ООО "Монтажстройпроект" (ОГРН 1147746779730)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хальметова Т.Н. по доверенности от 26.01.2017;

от ответчика: Айдуева С.Н. по доверенности от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЦС-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтажстройпроект" об обязании вернуть имущество, взыскании долга в размере 179 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 665 руб. 47 коп.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1.

14.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 04-17/25 с требованием об обязании вернуть оборудование, уплатить арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия о передаче оборудования арендодателем и приемке его арендатором внесены истцом в тексты уже подписанных приложений N 1 позднее, без ведома и согласия ответчика и не могут свидетельствовать о факте передачи оборудования, что влечет также необходимость отказа в остальных требованиях.

Доводы жалобы о доказанности факта передачи оборудования ответчику отклоняются судом.

Талон-уведомление, на который ссылается истец, подтверждает лишь принятие заявления органами внутренних дел.

В материалы дела доказательств передачи истцом ответчику предмета аренды не представлено.

Согласно п.1.4 договора документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приемки-сдачи, который подписывается после передачи оборудования в аренду и является приложением к настоящему договору.

Ответчиком подписаны договор аренды и две спецификации к договору, определяющие исключительно перечень оборудования, подлежащий передаче в аренду, и не содержащие отметок о его передаче в пользование арендатору.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлены оригиналы спецификации (приложение N 1 от 28.04.2016, приложение N 1 от 13.05.2016) к договору аренды оборудования от 28.04.2016 N 1.

В указанных документах отсутствует следующий абзац: "Настоящий Акт приема-передачи удостоверяет то, ООО "ВЦС-Строй" передало, а ООО <> приняло в соответствии с условиями договора аренды оборудования N 1 от "28"апреля 2016 г., окрасочный аппарат в количестве и комплекте, согласно данной спецификации. Арендатор каких-либо претензий к Арендодателю по передачи оборудования в соответствии с условиями договора аренды оборудования N 1 от 28.04.2016 г. не имеет".

Данный факт свидетельствует о том, что текст внесен в спецификации позднее их подписания, что не влечет каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-89242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич