Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-15969/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А46-14316/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15969/2017) общества с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14316/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" (ИНН 6612046041, ОГРН 1146612002426) о взыскании 155 520 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее по тексту - ООО Торговый дом "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛЕР" (далее по тексту - ООО "ДИЛЕР", ответчик) о взыскании долга в сумме 155 520 руб.

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14316/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИЛЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда о неисправности и недоукомплектованности торговых киосков и дополнительного оборудования; ссылается на то, что претензию от 19.06.2017 об устранении недостатков, ответчик не получал; обращение покупателя за устранением выявленного недостатка холодильного оборудования состоялось за рамками гарантийного срока, который по условиям договора составляет 6 месяцев; при принятии решения судом не проверен расчет образовавшейся задолженности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-37014/2017 на 3 л.; транспортные накладные N 1 от 04.01.2017, N21 от 28.12.2016, N 20 от 28.12.2016, N 17 от 03.11.2016; счет-фактуры N 1 от 04.01.2017, N 75 от 03.11.2016, N 113 от 28.12.2016, N 114 от 28.12.2016; Руководство по эксплуатации паспорт ООО "Каменскавто" "Витрина холодильная среднетемпературная Модель Каменскавто - ПВС-0,5-21" на 9 л.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО Торговый дом "Синергия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции имеются в материалах дела, на ненадлежащее извещение ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

В связи с этим, представленные ответчиком вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "ДИЛЕР" и ООО Торговый дом "Синергия" заключен договор купли-продажи N 32/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (киоски торговые) и дополнительное оборудование, а именно холодильные установки в количестве 18 штук по безналичному расчету. Перечень поставленных товаров содержится в приложении N 1 к вышеуказанному договору.

В обоснование иска ООО Торговый дом "Синергия" указало на то, что свои обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, а в части исполнения обязательств продавцом имеются недостатки. В частности, товар, поставленный продавцу, является неисправным и недоукомплектованным. За незначительный период эксплуатации торговых киосков выявлен ряд недостатков в работе холодильного и прочего электрооборудования. Ежедневно от работников киосков поступают претензии о выходе из строя или неэффективной работе оборудования. Комиссией ООО ТД "Синергия", было проведено обследование работы торгового оборудования, по результатам которого выявлены следующие недостатки: в торговых киосках имеющих различное географическое положение в зимний период витрины покрываются льдом, а при температуре наружного воздуха от -10 и ниже до плюсовой витрины запотевают, стекла стоят одинарные.

Как указывает истец, им были предприняты меры по устранению выявленных недостатков. Так истец обратился в организацию, специально занимающуюся устранением подобного рода недостатков, - ООО "Эдельвейс Плюс", согласно коммерческому предложению которого, для устранения недостатков необходимо затратить 155 520 руб.

19.06.2017 истцом по почте России была направлена претензия с просьбой произвести оплату для устранения недостатков (л.д. 16-17).

Согласно материалам дела, направленная истцом претензия получена ответчиком 04.07.2017 (л.д. 20).

Невыполнение указанных требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Соответственно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Пунктом 3 статьи 477 ГК предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше предметом договора купли-продажи (пункт 1.1) является товар (торговый киоск) и дополнительное оборудование.

Далее по тексту договора также отдельно указано на товар и дополнительное оборудование.

Как следует из пункта 5.1 договора на товар (киоск торговый) в количестве 6 штук устанавливается гарантийный срок в течение 12 месяцев от даты передачи товара покупателю.

В силу пункта 5.2 договора гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся естественному износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля транспортировки товара покупателем (стекла, контактные краны, погружной насос, блок питания погружного насоса, замки).

Гарантийные обязательства по установке, обслуживанию и гарантийному ремонту дополнительного оборудования несет производитель через сеть сервисных центров (пункт 5.12 договора).

Таким образом, договором предусмотрено осуществление гарантийных обязательств в отношении дополнительного оборудования, однако гарантийный срок на дополнительное оборудование не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении Киосков стороны согласовали гарантийный срок равный 12 месяцем. В отношении дополнительного оборудования стороны гарантийный срок не согласовали, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 477 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком и получения истцом товара. Однако, учитывая, что факт передачи товара по договору сторонами не оспаривается, договор купли-продажи заключен 01.11.2016, претензия в отношении недостатков товара направлена ответчику 19.06.2017, то даже при отсутствии сведений о дате передачи товара, недостатки товара выявлены в рамках гарантийного срока.

Соответственно, бремя доказывания поставки качественного товара в данном случае относится на поставщика (на ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела мотивированных возражений на иск, ответчик факт возникновения недостатков не оспаривает, указывает на то, что ответчик выезжал на объекты и проводил работы в части отдельных киосков, считал, что урегулировал вопросы, связанные с работой морозильных камер.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений на полученную от истца претензию о неисправности товара.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств со стороны ответчика того, что заявленные в иске недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истец имеет право на реализацию одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ способов защиты своего права.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета суммы затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из материалов дела (полученной ответчиком претензии) ответчик знал о выявленных истцом недостатках, о заявленной сумме расходов на их устранение. Между тем, никаких мер по проверке заявленной суммы, по ее опровержению не предпринял.

При этом, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение арбитражным судом требований о взыскании с ООО "ДИЛЕР" расходов на устранение недостатков полученного по договору купли-продажи товара в заявленном размере.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова