Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-70580/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-171094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017

по делу N А40-171094/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-1603)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СТРОЙ" (ОГРН 1137746941840, адрес: 121170, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОКЛОННАЯ, ДОМ 8, ОФИС 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5087746152016, адрес: 299011, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, ДОМ 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Красненко П.Ю. по доверенности от 26.07.2017 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 55.286.117,39 руб., неустойки за период с 18.11.2015 г. по 01.09.2017 г. в размере 5.048.013,78 руб.

Протокольным определением от 13.11.2017 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно уменьшении суммы основного долга до 52.086.117,39 руб., в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГСП-СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ГСП- Строй" (исполнитель) и ООО "ГидроПромСтрой" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по эксплуатации водопонизительного оборудования N 1/2015.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатации водопонизительного оборудования, находящегося в его собственности, собственными силами с круглосуточным обслуживанием. Место эксплуатации оборудования: строительная площадка Курской АЭС-2 в г. Курчатове. Эксплуатируемое по настоящему договору оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора, стоимость услуг эксплуатации водопонизительного оборудования, включающая в себя круглосуточную эксплуатацию обслуживающим персоналом Исполнителя, определяется согласно смет (приложение N 2), по строкам на эксплуатацию оборудования, в базисных ценах 2001 г., учитывается в текущий уровень цен базисно- индексным методом с учетом коэффициента пересчета к базисной стоимости СМР на момент подписания актов выполненных работ, с учетом договорного коэффициента снижения стоимости работ К=0,965, включая производство работ в зимнее время 4%, в том числе НДС (18%). Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных услуг на основании счета Исполнителя.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами (оказание услуг по эксплуатации), актами о приемке выполненных работ КС-2 за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г., счет-фактурами, двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 31.07.2017 г., согласно которому задолженность ответчика оставила 57.286.117,39 руб.

Ответчиком задолженность не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи иска в суд, ответчиком частично погашена задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.09.2017 г., 14.09.2017 г., 10.10.2017 г., 07.11.2017 г. на общую сумму 3 200 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 52.086.117,39 руб.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 55.286.117,39 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2015 по 01.09.2017 в размере 5.048.013,78 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.6. договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки на основании письменной претензии исполнителя, но не более 5%. Выставление штрафных санкций исполнителем заказчику производится при возникновении просроченной задолженности более 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Судом первой инстанции правильно исследовались обстоятельства возникновения долга в рамках действующего на тот период договора N 1/2015. Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами (оказание услуг по эксплуатации), актами о приемке выполненных работ КС-2 за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г., счет- фактурами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-171094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко