Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4929/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-127029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестДевелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г.

по делу N А40-127029/17 (10-1104), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" (ОГРН 1087746802164)

к АО "ИНВЕСТДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1155012002507)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Полежаева А.Г. по доверенности от 15.01.2018 г.;

от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 21.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестДевелопмент" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.539.440 руб. 29 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по краткосрочному договору аренды от 15.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Немецкий центр промышленности и торговли" (арендодатель) и ООО "ИнвестДевелопмент" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 36 кв.м. на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д.18, корп. 6, офис N 6-15. (л.д. 6-55).

Срок аренды согласован 360 дней с 15.07.2016 г. приложение N 5 к договору (л.д. 49-51).

Стороны согласовали размер и внесение платежей по базовой арендной плате, фиксированной арендной плате, переменной арендной плате (коммунальные услуги) (п.п. 4.3,4.4,5.6,4.7). (л.д. 17 - 18).

Материалами дела подтверждено, что срок аренды прекращен - 09.07.2017 г., т.е. по истечении 360 дней, однако по истечении срока договора аренды, ответчик помещение из аренды истцу не возвратил.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.08.2017 г. об окончании срока действия договора аренды, в данном уведомлении истец сообщил ответчику, что последний день аренды является 09.07.2017 г. и просил ответчика возвратить помещение из аренды истцу. В данном же уведомлении для возврата помещения из аренды истец просил арендатора явиться 07.09.2017 г. в 10.00. (л.д. 121-123).

Так как ответчик в нарушение п.13.2.1. договора по истечении срока помещение из аренды истцу не возвратил, в период действия договора арендные платежи полностью истцу не оплатил, истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 05.05.2017 г. с требованием об оплате долга за спорный период (л.д. 84-86). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы как в период действия договора, так и за фактическое пользование помещением, при отсутствии доказательств возврата арендованного помещения по истечении срока действия договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 1.539.440 руб. 29 коп. и исковые требования удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности рассчитана истцом без учета суммы обеспечительного платежа, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма обеспечительного платежа была удержана истцом на основании уведомления от 22.08.2017 г. в полном размере 293.112 руб. в счет погашения суммы неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 121-122).

Не согласие ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа учтена истцом в счет оплаты неустойки, апелляционным судом не принимаются, поскольку по условиям договора (п.4.11) сторонами согласовано право арендодателя об удержании обеспечительного взноса за ненадлежащую оплату платежей, в т.ч. в счет погашения неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом, претензионного порядка урегулирования спора, о нарушении судом норм процессуального права, в связи с удовлетворением судом ходатайства истца об увеличении периода заявленной задолженности до сентября 2017 г., а также о необоснованном применении судом положения ст. 10 ГК РФ отклоняются апелляционным судом. Поскольку данные доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда, несовпадение суммы требования в иске с требованиями, указанными в претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения, при этом, суд принял во внимание длящийся характер правоотношений сторон по договору аренды.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о фактическом освобождении арендуемого имущества с 01.08.2016 г. и расторжении с указанного срока договора аренды, поскольку договором аренды не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения договора, соглашения сторон о досрочном расторжении договора не заключалось, а добровольное освобождение арендуемого имущества не освобождает арендатора от обязательства по уплате арендных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором до истечения срока его действия.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-127029/17 (10-1104) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.