Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 г. N 09АП-64187/17

город Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-137736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ Настаева Григория Хазгаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-137736/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску КФХ ИП Настаева Григория Хазгаевича (ОГРНИП 307080631700019)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

третье лицо: ОАО "Калмагролизинг"

о взыскании 1 308 014 руб., о возврате транспортного средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

КФХ ИП Настаева Григория Хазгаевича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании о взыскании 1 308 014 рублей, о признании незаконными действий, о возврате или замене трактора Беларус-826.

Основанием иска является неправомерное изъятии у истца предмета лизинга,

полученного от третьего лица (сублизингодатель) в соответствии с договором от 01 июля 2010 года N 2010/СТ-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Калмагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7500.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование трактор Беларус-826.

По договору сублизинга от 01 июля 2010 года N 2010/СТ-13 ОАО "Калмагролизинг" (сублизингодатель) с согласия АО "Росагролизинг" передало КФХ ИП Настаеву Г.Х. (сублизингополучатель) трактор Беларус- 826 в сублизинг.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28

Федерального закона).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Калмагролизинг" обязанности по уплате лизинговых платежей АО "Росагролизинг" расторгло договор финансовой аренды (лизинга) от 14 мая 2009 года N 2009/АКМ-7500. Предмет лизинга АО "Росагролизинг" изъят у сублизингополучателя в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств, из которых бы следовало, что им договор сублизинга исполнялся, лизинговые платежи ОАО "Калмагролизинг" оплачены им по договору в полном объеме, что им принимались меры для заключения с АО "ПРосагролизинг" прямого договора аренды с выкупом или зизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-137736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина