Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67432/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-86549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-86549/17, принятое судьей Ведерникова М.А. (15-787)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "31 ГПИСС" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704) 3-е лицо ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (119160, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЗНАМЕНСКИЙ Б., 8, 3) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1314187375862090942000000/ДГЗ- 68/19-ОПБ-Ш от 02.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017 г.,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 306 172,84 руб. по контракту от 11.11.2013 г. N 68/19-ОПБ-Ш.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.11.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 68/19-ОПБ-Ш на проектные и изыскательские работы по объекту: "Штаб НВМБ с узлом связи в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта: N 68/19-ОПБ-Ш).

В соответствии с п. 3.2 контракта Генпроектировщик должен выполнить в сроки: инженерные изыскания, обследования и обмеры строительных конструкций - 30 декабря 2013 г.; разработка проектной документации - 30 марта 2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15 мая 2014 г.; разработка рабочей документации - 30 мая 2014 г.; дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15 июня 2015 г.

Цена контракта установлена п. 4.1 контракта, которая составляет 69 261 006,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Генпроектировщиком обязательства в установленные по контракту сроки не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Таким образом, как считает истец, общая сумма неустойки за нарушение сроков разработки проектной документации, за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы, за нарушение сроков разработки рабочей документации, за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ, составляет 20 306 172,84 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что задержка сроков выполнения работ произошла не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 2.6 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Таким образом, именно Государственный заказчик (Истец) несет ответственность за своевременное предоставление Генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

Как установлено судом, взятые на себя встречные обязательства Истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены не были.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-42179/2015 Истцу было отказано в аналогичном иске. Как указано в решении суда от 22.03.2016 г. по делу N А40-42179/2015 "АО "31ГПИСС" своевременно в полном соответствии с условиями Контракта выполнило свои обязательства. Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, указанным решением суда была установлена просрочка Заказчика (истца по настоящему делу) в непредставлении Заказчиком Генпроектировщику Задания и Программы выполнения инженерных изысканий, несвоевременное представление Генпроектировщику информации о земельных участках, отведенных под строительство объекта, с описанием их границ; несогласование Заказчиком схемы расположения скважин с указанием планировавшихся характеристик сооружений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная судом просрочка Заказчика повлияла на сроки выполнения не только первого этапа работ "инженерные изыскания, обследования и обмеры строительных конструкций", являющихся предметом рассмотрения по указанному делу, но и последующих этапов работ по Контракту, что является предметом спора в рамках настоящего искового заявления.

Данное обстоятельство говорит о ненадлежащем исполнении Заказчиком принятых на себя встречных обязательств по Контракту.

Срок выполнения Проектной документации по Контракту - 30.03.2014 г.

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчика заключает государственный контракт.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Таким образом, к моменту заключения контракта заказчик должен был предоставить Генпроектировщику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

С целью своевременного исполнения обязательств по Контракту Генпроектировщик заблаговременно (еще до заключения Контракта) направлял в адрес Заказчика письма о необходимости предоставления исходных данных, необходимых для проектирования (исх. N 20/1129 от 14.06.2013 г., N 20/1155 от 17.06.2013 г., N 20/1172 от 18.06.2013 г., N 20/1381 от 15.07.2013 г.), однако указанные обращения были оставлены Заказчиком без ответа.

После заключения Контракта Генпроектировщик своевременно приступил к выполнению работ, однако, ряд исходных данных, согласований и иных документов предоставлялись Заказчиком со значительными задержками либо не предоставлялись вовсе: исходные данные для разработки разделов проектной документации "Проект организации строительства" и "Проект организации демонтажа" получены от Заказчика исх. N 456 от 31.03.2014 г., спустя 74 календарных дня со дня направления Генпроектировщиком первого запроса за исх. N 20/59 от 16.01.2014 г. (повторно исх. N 20/89 от 21.01.2014 г.); исходные данные для разработки раздела проектной документации ГО и ЧС направлены Заказчиком исх. N 917 от 18.06.2014 г., т.е. через 219 календарных дней со дня заключения Контракта (запрос Генпроектировщика исх. N 20/1172 от 18.06.2013 г., повторно N 20/1289 от 29.04.2014 г.).

Пунктом 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность заказчика предоставить проектировщику технические условия на подключение объекта к сетям инженерно- технического обеспечения (далее - ТУ).

16.01.2014 г. в адрес Заказчика было направлено письмо N 20/59 с расчетом нагрузок для получения ТУ на водоснабжение и водоотведение объекта (повторно направлен исх. N 20/1289 от 29.04.2014 г.). Ответ Заказчиком направлен 18.09,2014 г. за исх. N 1655, т.е. спустя 311 календарных дней со дня заключения Контракта и за пределами сроков разработки проектной документации.

ТУ на присоединение объекта с узлом связи на м. Дооб к электрическим сетям выданы Заказчиком 15.08.2014 г. за исх. N 1395, через 277 календарных дней со дня заключения Контракта. Однако представленных ТУ было недостаточно для разработки проектной документации, о чем Генпроектировщик сообщил Заказчику в рабочем порядке (отсутствуют требования к приборам учета, не указан тип трансформатора и т.д.), в связи с чем просил срочно выдать дополненные технические условия. Ответ Заказчиком направлен исх. N 1972 от 28.10.2014 г.

Кроме того, Заказчик неоднократно изменял и дополнял исходные данные, в том числе уже за пределами сроков выполнения работ по разработке проектной документации, что повлекло за собой изменение принятых проектных решений и корректировку разработанной проектной документации, так: исх. N 500 от 08.04.2014 г. Заказчик направил в адрес Генпроектировщика поручение о корректировке и уточнении проектных решений с учетом требований командира НВМБ, изложенных в исх. N 504 от 07.04.2014 г. Как следует из указанного письма, Заказчик изменил состав и расположение проектируемых на объекте сооружений; исх. N 16/орс от 10.04.2014 г. Заказчиком принято решение об увеличении штатной численности подразделения по защите государственной тайны, что повлекло изменение внутренней компоновки здания и, как следствие, изменение расположения инженерных сетей и разводки внутри здания; исх. N 597 от 25.04.2014 г. Заказчиком изменен состав и оборудование помещений в связи с увеличением личного состава с 8 до 15 человек с созданием шифровального органа; исх. N 761 от 23.05.2014 г. Заказчик направил сведения о техническом оборудовании, размещаемом в помещениях.

Все указанные изменения и дополнения выданы Заказчиком за пределами сроков окончания выполнения работ по разработке проектной документации.

В связи с отсутствием результатов от осуществления Генпроектировщиком действий по получению необходимых исходных данных от Заказчика, Генпроектировщик вынужден был направить уведомление о приостановлении выполнения работ по Контракту, что подтверждается письмом за исх. N 192/1993 от 25.04.2014 г.

Согласно п. 1.17 Контракта к исходным данным, необходимым Генпроектировщику для проектирования, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок. В объем Контракта входит разработка документации по узлу связи для объекта, который включает в себя выносные элементы, располагающиеся на удалении от ОПБ Геопорт. Изначально размещение выносных элементов узла связи предполагалось на земельных участках в п. Мысхако и на м. Дооб (п 2.3 Раздела 16 Контракта "Требования к работам").

Однако в связи с невозможностью размещения передающего узла в п. Мысхако (попадание объектов жилой застройки в санитарно-защитную зону передающего узла) Генпроектировщик исх. N 28/1606 от 28.05.2014 г. предложил Заказчику разместить этот узел связи в п. Борисовка. Однако ответа от Заказчика не последовало, в связи с чем указанный запрос был направлен повторно исх. N 192/3544 от 21.07.2014 г.

Генпроектировщик исх. N 20/2376 от 30.07.2014 г. запросил у Заказчика разрешение на проведение инженерно-геологических и экологических изысканий на указанном земельном участке.

Исх. N 1434 от 20.08.2014 г. Заказчик отказал в проведении инженерных изысканий в п. Борисовка по причине отсутствия правоустанавливающих документов на этот земельный участок, подтверждающих нахождение данного земельного участка в пользовании МО РФ, а спустя более 1 месяца, т.е. уже за пределами установленных Контрактом сроков выполнения работ, исх. N 1730 от 29.09.2014 г. Заказчик сообщил о принятом решении об оформлении права собственности на земельный участок в п. Борисовка.

26.02.2015 г. исх. N 308 Заказчик направил правоустанавливающие документы на земельные участки в п. Борисовка и м. Дооб. При этом технические условия на привязку узлов связи к транспортной сети МО РФ получены от Заказчика 14.07.2016 г. (исх. N 24 от 12.07.2016 г.).

Таким образом, увеличение сроков проектирования было вызвано несвоевременным предоставлением исходных данных, их корректировкой Заказчиком в ходе выполнения работ, а также задержкой предоставления технических условий, согласований и решений, требовавшихся от Заказчика. По мере поступления необходимых исходных данных Генпроектировщик разрабатывал и передавал проектную документацию Заказчику по накладным исх. N 20/2117 от 08.07.2014 г., N 20/2183 от 14.07.2014 г., N 20/2362 от 29.07.2014 г., N 20/3777 от 19.11.2014 г., N 20/4250 от 23.12.2014 г., N 20/719 от 16.03.2015 г., N 20/920 от 01.04.2015 г. Данными накладными проектная документация передана в полном объеме.

Согласно п. 9.3 Контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации, и ее соответствие условиям Контракта, в том числе разделу 16 и иным исходным данным. Замечания к проектной документации в адрес Генпроектировщика не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что документация разработана качественно и соответствует условиям Контракта и Техническому заданию.

Срок выполнения по Контракту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации -30.05.2014 г.

В качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Вместе с тем, п. 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика. Данное положение подтверждается пунктами 1, 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации..." согласно которым заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации является технический заказчик, обратившийся с заявлением. Аналогичное положение предусмотрено пп. 2 п. 6.2 Раздела 16 Контракта.

При этом п. 10 вышеуказанного Приказа МО РФ N 1700 установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Таким образом, вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения Заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика. У Генпроектировщика в силу п. 8.2.8 Контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации, что и было выполнено Генпроектировщиком. Аналогичная обязанность имеется и у Заказчика в силу п. 7.1.8 Контракта.

Кроме того, очередность рассмотрения документации в экспертизе определяется Заказчиком и Государственным заказчиком. Спорный объект планировался к рассмотрению в экспертизе на декабрь 2016 года (что подтверждается выпиской из плана получения положительных заключений), несмотря на то, что проектная документация была передана Заказчику до апреля 2015 года.

Таким образом, получение положительного заключения Государственной экспертизы неподконтрольно ответчику, в связи с чем он не может нести ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Генпроектировщика, тем более, что такая ответственность Контрактом не предусмотрена.

Согласно п. 1.13 раздела 16 Контракта "Требования к работам" рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной Заказчиком.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объекту.

Генпроектировщик приступил к разработке рабочей документации одновременно с разработкой проектной документации. Рабочая документация передана Заказчику исх. N 20/4348 от 29.12.2014 г., и N20/920 от 01.04.2015 г. При этом на сроки передачи документации влияли поручения Заказчика о внесении изменений. Так, исх. N 1994 от 29.10.2014 г. Заказчик поручил Генпроектировщику внести изменения в документацию в части устройства гидроизоляции фундаментов и стен, что подтверждается протоколом рабочего совещания с участием строительной организации.

Непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок (30.05.2014 г.) рабочей документации Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта. При этом просрочка Заказчика в предоставлении исходных данных, технических условий и иных согласований составила более одного года, что значительно превышает задержку Генпроектировщика по выдаче документации.

29.12.2014 г. Государственным заказчиком заключен государственный контракт N 1416187382562090942000000/68/19-ОПБ/Ш-смр на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждает наличие у Заказчика рабочей документации, необходимой для производства работ, в отсутствие которой контракт на строительство не мог быть заключен.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи рабочей документации по объекту является неправомерным.

При этом, согласно п. 10.4 Контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Согласно п. 2.1 Контракта к работам относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации для реконструкции и строительства объекта.

Следовательно, подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта пунктом 10.4 Контракта не предусмотрена.

Невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с Контрактом принял на себя обязательство по получению необходимых технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняется судом апелляционной инстанции, по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42179/15 от 22.03.2016 г. не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору, т.к. предметом спора по делу N А40-42179/15 было взыскание неустойки по этапу работ инженерные изыскания, обследования, обмеры строительных конструкций, а предметом спора на настоящему делу является взыскание неустойки по этапу разработка проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда по делу N А40-42179/15 была установлена просрочка Заказчика в представлении Генпроектировщику Задания и Программы выполнения инженерных изысканий, несвоевременное представление Генпроектировщику информации о земельных участках, отведенных под строительство объекта, с описанием их границ; несогласование Заказчиком схемы расположения скважин с указанием планировавшихся характеристик сооружений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из условий Контракта следует, что работы выполняются Генпроектировщиком в определенной последовательности. Так, в соответствии с разделом 3 Контракта установлены этапы проектирования: Инженерные изыскания, обследования и обмеры строительных конструкций; разработка проектной документации; разработка рабочей документации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, выполнение работ по Контракту представляет собой единый последовательный процесс, и несвоевременная выдача Заказчиком исходных данных для проведения инженерных изысканий привела к смещению сроков выполнения последующих этапов работ по Контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела рассматривается иной более поздний период времени, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку законодательство не ставит в зависимость от периода заявленных требований возможность применения преюдициально установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ договором подряда обязанность по получению ТУ может быть возложена на подрядчика, если это предусмотрено договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Контрактом такая обязанность на Генпроектировщика не возложена.

При этом, согласно ч. 6 ст. 48 ГрК Российской Федерации если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком (третье лицо - ФКП "УЗКС МО РФ"), то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы не является безусловной обязанностью Заказчика, так как передача документации зависит от действий самого Ответчика по ее разработке и устранению выявленных замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика. Данное положение подтверждается пунктами 1, 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации", согласно которым заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации является технический заказчик, обратившийся с заявлением. Аналогичное положение предусмотрено и пп. 2 п. 6.2 Раздела 16 Контракта.

Как установлено судом и не оспаривается Истцом, разработанная Генпроектировщиком проектная документация в полном объеме была передана Заказчику до 01.04.2015 г., т.е. к этой дате Ответчик совершил все зависящие от него действия для получения положительного заключения МО РФ.

При этом Истец передал полученную документацию в государственную экспертизу МО РФ спустя полгода с момента ее получения, что не является добросовестным исполнением обязательств и не может вменяться в вину Ответчику, так как Ответчик не может повлиять на сроки передачи Заказчиком документации в госэкпертизу МО РФ, а также на сроки рассмотрения госэксперизой проектной документации. У Генпроектировщика в силу п. 8.2.8 Контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки разработанной документации, что и было выполнено Генпроектировщиком. Аналогичная обязанность имеется и у Заказчика в силу п. 7.1.8 Контракта.

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения Государственной экспертизы неподконтрольно Ответчику, в связи с чем он не может нести ответственность за действия третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Генпроектировщика, тем более, что такая ответственность Контрактом не предусмотрена.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-86549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев