Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-61553/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-36176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс" - Фелинского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-36176/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о взыскании с ООО "Разгуляй-Финанс" в пользу арбитражного управляющего Фелинского А.В. сумму вознаграждения временного управляющего в размере 302.000 рублей; об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс" Фелинского А.В. в размере 60.000 рублей; об отказе в удовлетворении заявления в остальной части

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Разгуляй-Финанс" (ОГРН 1037721031787, ИНН 7721262887),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "Разгуляй-Финанс" - Фелинский А.В. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Рускобанк" о признании банкротом ООО "Разгуляй-Финанс".

Определением суда от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 57.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Фелинского А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс", об обязании АО "Рускобанк" выплатить Фелинскому А.В. вознаграждение в размере 272 000 рублей и проценты в размере 60 000 рублей.

16.10.2017 г. арбитражным управляющим Фелинским А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании вознаграждения в размере 362 000 рублей, из которых 302000 рублей сумма вознаграждения временного управляющего, 60000 рублей сумма процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года взыскана с ООО "Разгуляй-Финанс" в пользу арбитражного управляющего Фелинского А.В. сумма вознаграждения временного управляющего в размере 302 000 рублей. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс" Фелинского А.В. в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фелинский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа обязать заявителя по делу о банкротстве (АО "Рускобанк") выплатить вознаграждение в размере 302 000 рублей за процедуру наблюдения, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при взыскании судом вознаграждения и расходов, указав, что судом не учтено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Определением от 27.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам изложенным в ней

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 года в отношении ООО "Разгуляй-Финанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фелинский А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. ООО "Разгуляй-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии решения о признании должником банкротом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 302 000 руб., поскольку взыскание таких расходов допускается при принятии судом решения по результатам наблюдения, и положениями ст. 59 Закона о банкротстве регламентирован порядок таких выплат.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедуры наблюдения, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов с заявителя по делу, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, и вопрос о конкурсной массе окончательно не разрешен, следовательно, до завершения конкурсного производства не представляется возможным определить, какая часть судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего будет погашена за счет имущества должника, а какая подлежит отнесению на заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-36176/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Разгуляй-Финанс" - Фелинского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров