Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67927/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-82483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-82483/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-791)

по заявлению ЗАО "ФармФирма "Сотекс"

к ОМВД России по району Сокольники г. Москвы

третьи лица: 1.ГУ МВД России по г. Москве, 2.ООО "СИТИ", 3.УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2016

при участии:

от заявителя:	Кузьмичев А.А. по доверенности от 29.05.17;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Левин И.С. по доверенности от 01.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФармФирма "Сотекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании незаконным и отменен постановления от 25.12.2016 вынесенное ОМВД России по району Сокольники г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований общества не имелось.

Заинтересованное лиц, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 25.12.2016 начальником полиции ОМВД России по району Сокольники г. Москвы Черемисовым А.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном расследовании в отношении ООО "СИТИ" на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "ФармФирма "Сотекс" как правообладателя товарного знака в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ЗАО "ФармФирма "Сотекс" является единственным официальным производителем медицинского изделия "Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM) на территории РФ. Товарный знак Синокром (SYNOCROM), зарегистрирован в РФ исключительно только за компанией ЗАО "ФармФирма "Сотекс" согласно Лицензионному соглашение и Лицензионному договору с Компанией "Крома Фарма ГМБХ" (Австрия). Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя.

25 октября 2016 года в аптеке ООО "СИТИ", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Жербунова, дом 4, было приобретено медицинское изделие "Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM), 1% раствор гиалуроната натрия для внутрисуставных инъекций в шприцах 2 мл N 1", серии - 801322, датой изготовления - 2015-08, и сроком годности - 2018-08.

В ходе визуального осмотра медицинского изделия были выявлены признаки фальсификации, указывающие на то, что вторичная заводская упаковка (пачка) приобретенного медицинского изделия "Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM), имеет несколько отличий от упаковки, выпускаемой ЗАО "ФармФирма "Сотекс".

25 ноября 2016 года было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по району Сокольники г. Москвы о совершении юридическим лицом - аптека ООО "СИТИ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. К заявлению были приложены документы (на 34 листах).

В ходе административного расследования, были представлены дополнительные материалы.

Заявителем при рассмотрении административного материала, было предоставлено достаточно доказательств в обоснование доводов изложенных в заявлении.

В соответствии с п. 12 ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.10.2011 N 323-ФЗ медицинское изделие считается Сфальсифицированным, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе).

По смыслу ст. 14.10. КоАП РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить при условии, что на предмете правонарушения незаконно воспроизведен товарный знак. Это относится и к случаям, когда товарный знак незаконно размещен не только на самом товаре, но и на упаковке.

Разрешение ООО "СИТИ" на введение в гражданский оборот (на использование товарного знака "Синокром", а также на реализацию товара помеченным таким знаком) ЗАО "ФармФирма "Сотекс" не представляла.

Компания ЗАО "ФармФирма "Сотекс" представила доказательства, что упаковка приобретенного медицинского изделия содержит незаконное воспроизведение товарного знака -"CHHOKPOM(SYNOCROM)", наименование компании производителя и его адрес.

Согласно разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" заключение правообладателя является доказательством, которое оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с п. 12 ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.10.2011 N 323-ФЗ выявленные отличия являлись доказательством, что приобретенное в вышеуказанной аптеке медицинское изделие "Протез синовиальной жидкости Синокром (SYNOCROM), 1% раствор гиалуроната натрия для внутрисуставных инъекций в шприцах 2 мл N 1" ", серия - 801322, дата изготовления - 2015-08, является фальсифицированным медицинским изделием.

Иные действия в ходе административного расследования ответчиком совершены не были.

Факт отсутствия в момент проверки 07.12.2016 в аптеке ООО "СИТИ" фальсифицированной продукции не может с достоверностью свидетельствовать о том, что последний не осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Апелляционный суд учитывает, что постановление о прекращении производства по делу не содержит оценки представленным заявителем доказательств, в том числе товарного чека, который подтверждает приобретении указанного товара у ООО "СИТИ". Доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного товара у иного лица ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства о легальности приобретенного заявителем товара.

Факт проведения 7.12.2016 г. оперативно-розыскных действий и отсутствие у третьего лица подобного товара впоследствии, не свидетельствует об отсутствии нарушений при приобретении товара заявителем.

Доводы ответчика о нарушении сроков составления заключения от 15.11.2016 г. суд также не принимает, так как ответчик не указывает на какие обстоятельство влияет срок составления заключения. Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного заключения ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-82483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин