Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-60439/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-123707/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-123707/17, судьи Буниной О.П. (60-1167), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СО Геополис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО Геополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 800,00 руб., неустойки в размере 6 612, руб., также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату судебных издержек в размере 3 000 руб., госпошлины 2 000 руб.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство марки Хэнде Солярис (гос. рег. знак А 446 ВН 777), застрахованное на момент ДТП ООО "СО Геополис" по договору страхования СА N 102311 от 09.02.2016 г.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Андрющенко Ш.Н., управлявшим автомобилем марки "Грейт Волл" (гос. рег. знак У 531 КТ 77).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендэ Солярис" (гос. рег. знак А 446 ВН 777) составила 40 370 руб 65 коп.., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.09.2016 г., также составленными ООО "СИМцентр" актом скрытых повреждений от 27.09.2016 г., счет-фактурой N 16-09-30-026 от 30.09.2016 г., заказ-нарядом СВ N SV16-16315 от 27.09.2016 г., счетом NSV16016900 от 30.09.2016 г.

В соответствии с договором страхования ООО "СО Геополис" выплатило страховое возмещение в размере 40 370 руб. 65 коп., что подтверждено платежными поручением N 7436 от 16.11.2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки "Грейт Волл" (гос. рег. знак У 531 КТ 77) застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0379601654.

ООО "СО Геополис" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензионным письмом N 4226 от 23.11.2016 о страховой выплате, а также досудебную претензию исх.N1223 от 02.05.2017 г. СПАО "Ингосстрах" возместил ущерб частично, в размере 25 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 249236 от 16.12.2016 г.

ООО "СО Геополис", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к страховщику, рассчитав сумму ущерба с учетом износа в соответствии с экспертным заключением от 3 800,00 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

В указанной связи, страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитан размер неустойки в соответствии с требованиями приведенной нормы. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается методологически и математически верным.

Следовательно, требование об уплате неустойки также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета износа (экспертного заключения N 1737.04.2017) Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие права произвести свой расчет ущерба не могут быть приняты, поскольку исковые требования заявлены на основании понесенных расходов на фактически осуществленный ремонт поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-123707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров