Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69265/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-86753/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017

по делу N А40-86753/17 (112-845), принятое судьей Шариной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)

к ООО "Лидер-Капитал" (ОГРН 1141690007216 ИНН 1659142390)

о взыскании 302 950,55 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 119359,99 руб., пени в размере 17502,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5240,90 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 160846,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-86753/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 14137/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг предмет лизинга автомобиль марки INFINITI QX70, 2014 года выпуска (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Факт передачи ответчику в лизинг Автомобиль подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение Договор предусмотрено п. 5 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия).

30.11.2016 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора.

То есть, Договор был расторгнут истцом 30.11.2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям из официального сайта Госинспекции по проверке Автомобиля (http://www.gibdd.ru/check/auto) и пояснениям ответчика, с 05.07.2017 года собственником Автомобиля является физическое лицо.

Так как уведомлением от 30.11.2016 г. Договор был расторгнут и на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному Договору возвращен, и был реализован лизингодателем иному лицу, то суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно необходимо рассчитывать сальдо встречных обязательств.

По смыслу п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному Договору возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по возмещению затрат на страхование в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

То есть, с учетом пояснений истца и ответчика относительно того, что предмет лизинга изъят, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 ГК РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционной жалобы истца не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-86753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков