Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67875/17

город Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-96811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рустим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-96811/17 принятое судьей Галиевойй Р.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рустим" (ОГРН 1057746810835, ИНН 7725538423) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Руф - Люкс" (ОГРН 1127747296104, ИНН 7725779108),

третье лицо: ООО "ГенСтройПроект" (ОГРН 1137746394554),

о взыскании суммы оплаченного аванса по Договору от 27.06.2016 года N 50/16-Р в размере 1.400.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32.286,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клычтаганов Б.А. по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рустим" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руф - Люкс" о взыскании суммы оплаченного аванса по Договору от 27.06.2016 года N 50/16-Р в размере 1.400.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32.286,31 рублей.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения к иску, согласно которым он увеличил исковые требования до суммы 24 511 912, 12 руб.

Протокольным определением от 05.10.2017, судом в порядке ст. 49 АПК РФ 2 отказано в принятии уточнений иска в связи с тем, что истцом одновременно меняется предмет и основания иска, исковые требования предъявлены на основании вновь представленных доказательств и являются самостоятельными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Руф - Люкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рустим" денежные средства в размере 1.400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32.286,31 руб., госпошлину в размере 27 323 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2016 года между ООО "РусТим" (заказчик, истец) и ООО "ГенСтройПроект" (подрядчик, третье лицо) заключен договор субподряда N 50/16-Р на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, 1 этап Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" г. Ульяновск. ООО "РусТим" в адрес ООО "ГенСтройПроект" осуществило авансовый платеж в размере 1 400 000 рублей (400 000 рублей - 22.09.2016: 1 000 000- 07.10.2016 года), который не был отработан подрядчиком.

17 октября 2016 года между ООО "ГенСтройПроект" (подрядчик, третье лицо), ООО "РусТим" (заказчик, истец) и ООО "Руф-Люкс" (генподрядчик, ответчик) было заключено соглашения о замене стороны в договоре субподряда N 50/16-Р от 27 июня 2016 года.

В соответствии с заключенным соглашением все права и обязанности ООО "ГенСтройПроект" по договору субподряда N 50/16-Р от 27 июня 2016 года перешли к ООО "Руф-Люкс". Соглашением установлено, что на дату его заключения сторонами, заказчиком оплачен подрядчику авансовый платеж в размере 1 400 000 руб. Таким образом, ООО "ГенСтройПроект" выбыл из отношений по договору субподряда N 50/16-Р от 27 июня 2016, ООО "Руф-Люкс" стал подрядчиком по договору субподряда N 50/16-Р от 27 июня 2016.

Требованием от 03.02.2017 N 22/17 истец расторг договор и потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата полученных денежных средств, либо доказательства выполнения работ на спорную сумму в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 286, 31 руб. за период с 03.02.2017 г. по 28.04.2017 г., представлен расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет процентов и считает его верным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Исходя из заявления (л.д.84, том 1) следует, что истец заявил о взыскании также задолженности, тогда как требования были заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40- 96811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров