Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66925/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-116981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НТП "ИРИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-116981/17, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой (31-1081),

по иску ООО "Уралпромкабель" (ОГРН 1135908001900)

к ЗАО "НТП "ИРИС" (ОГРН 1027713020730)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралпромкабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НТП "ИРИС" (ответчик) о взыскании убытков в размере 54989,44 руб. и неустойки в размере 801024,06 руб.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ЗАО "НТП "ИРИС" в пользу ООО "Уралпромкабель" 801024,06 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18828 руб. в остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НТП "ИРИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 181282,94 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016 стороны заключили договор N 91161871312371010128000041/438/1391 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора, покупатель производит предоплату в размере 50 % от цены настоящего Договора, оставшиеся 50 % по факту уведомления поставщиком готовности продукции к отгрузке.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, ответчику был поставлен товар стоимостью 25827352,17 руб., однако товар на сумму 12913676,10 руб. был оплачен ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом завялено требование о взыскании неустойки в размере 801024,06 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.06.2016 по 23.11.2016, признанный судом верным и соответствующим условиям Договора. Доводы о применении ст. 333 ГК РФ суд мотивированно отклонил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере.

Во взыскании убытков судом отказано с учетом правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несвоевременному поступлению денежных средств, что не является основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе в силу норм ст. 401 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-116981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова