Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-16770/17

Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А75-14585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16770/2017) общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по делу N А75-14585/2017 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-и лица: 1) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута; 2) Администрация города Сургута

о признании решения от 25.07.2017 N 03/КА незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Кусанова Ш.М. по доверенности N 15 от 15.11.2017 сроком действия до 31.12.2009;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - заявитель, ООО "Призма", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО) о признании недействительным решения от 25.07.2017 N 03/КА.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (Департамент), Администрация города Сургута (Администрация г. Сургута).

Решением от 18.10.2017 по делу N А75-14585/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что из содержания конкурсной документации представляется возможным определить объем предстоящих работ и стоимость производимых затрат по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, с учетом указанных количественных характеристик демонтируемых конструкций, а также описания подрядных работ в техническом задании; адресные ориентиры демонтируемых рекламных конструкций ограничены пределами города Сургута, и их расположение не влияет на объем подрядных работ и их стоимость; контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к компетенции антимонопольного органа.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в аукционной документации отсутствуют определения "Ситиборл" и "Билборд"; из содержания аукционной документации невозможно понять конкретные сведения о месте расположения рекламных конструкций и месте из транспортировки для последующего хранения; неверно определена начальная цена, поскольку коммерческие предложения содержали иной перечень предлагаемых работ; коммерческие предложения содержали сомнительные сведения и были получены не от тех лиц, у которых запрошены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по ХМАО указывает, что из представленного технического задания прослеживается объем производимой закупки, указаны количественные и качественные характеристики объекта закупки; контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Надлежащим образом уведомленные заявитель и третьи лица, явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что 29.06.2017 Департаментом на официальном сайте https://etp.roseltorg.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы, извещение о проведении процедуры N 0187300006517000779, проведение аукциона назначено на 24.07.2017.

Согласно пункту 3.1. раздела II Технического задания объем работ по демонтажу средств наружной рекламы определен в форме таблицы с тремя разделами: порядковый номер, наименование, количество рекламных конструкций, подлежащих демонтажу: рекламный щит типа "Билборд" или "Ситиборд", размером 3х6 м, размещенный на земле в количестве 356 рекламных конструкций, подлежащих к демонтажу.

В силу пункта 5.2 Технического задания электронного аукциона установлен следующий перечень работ:

- демонтаж рекламных конструкций;

- демонтаж осветительных приборов: светильники для люминесцентных ламп;

- демонтаж электропроводки, провода на крюках (якорях) с изоляторами;

- демонтаж панелей рекламных щитов;

- демонтаж основания рекламной конструкции (бетонная подушка);

- погрузочно-разгрузочные работы.

Раздел IV документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы - обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит информацию о рыночных ценах.

Общество обратилось в УФАС по ХМАО с жалобой от 14.07.2017 N 27 на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, в которой указало, что в конкурсной документации отсутствует локальный сметный расчет стоимости демонтажа одной рекламной конструкции, неверно определена начальная (максимальная) цена контракта; в аукционной документации отсутствует точное и четкое описание характеристик объекта закупки (т.1 л.д. 38).

Кроме того, общество указало, что в действиях третьих лиц имеются признаки нарушения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в ограничении доступа иным участникам рынка к участию в торгах, что приводит к недопущению конкуренции на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

21.07.2017 ООО "Призма" направлено в антимонопольный орган дополнение к жалобе и уточнение требований жалобы. Согласно данным документам общество просило признать действия Департамента и Администрации г.Сургута, выразившиеся в нарушении заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта по электронному аукциону нарушившими пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган решением от 25.07.2017 N 03/КА признал жалобу заявителя необоснованной в части оценки действий заказчика и уполномоченного лица по составлению конкурсной документации (т.1 л.д. 51).

Дополнительно в решении было указано, что жалобу ООО "Призма" будет направлена по подведомственности в контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута для рассмотрения по существу в части доводов о незаконности формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Не согласившись с обозначенным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Судом 1 инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Полномочия антимонопольных органов установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно статье 22, 23 которого к функциям данного органа отнесено выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Реализуя данные функции, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания; выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов и др.

В силу статьи 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Основания для проведения плановых и внеплановых проверок указаны в этой же статье закона, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как было выше сказано, податель жалобы указывал на наличие в действиях третьих лиц признаков нарушения пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в ограничении доступа иным участникам рынка к участию в торгах, что приводит к недопущению конкуренции на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, что предполагает проведение проверки на предмет соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Далее статья содержит десять пунктов возможных действий, которые, в частности, запрещаются для вышеперечисленных органов:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ни один из указанных пунктов в сложившейся ситуации не может быть применен к действиям названных муниципальных органов, в связи с чем, утверждение заявителя о наличии в действиях Департамента и Администрации г. Сургута признаков нарушения пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", не соответствует действительности, а основания для проведения внеплановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства отсутствовали.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия третьих лиц осуществлены в сфере муниципальных закупок и объясняются статусом данных лиц как заказчика и уполномоченного органа на проведение аукционов по закупке товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу пункта 3 названной статьи, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры таким органом является УФАС по ХМАО, в связи с чем, жалоба рассмотрена им в части законности составления аукционной документации в порядке названной нормы права в пределах имеющихся полномочий.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о ней, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы (извещение N 0187300006517000779) размещены на официальном сайте единой информационной системы 29.06.2017.

По мнению заявителя, аукционная документация не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещения о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что аукцион согласно документации проводился на выполнение работ по демонтажу средств наружной рекламы.

В соответствии с техническим заданием организация и выполнение данных работ осуществляется на основе заявок заказчика. Заказчик направляет заявки по мере необходимости любым способом, указанным в контракте и оговоренным с подрядчиком.

Заявки оформляются в соответствии с приложением N 1 настоящего Технического задания и представляют собой информацию, изложенную в письменной форме, содержащую сведения о типах и размерах рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, их количестве, адресе местонахождения, собственниках или законных владельцах рекламных конструкций, а также о сроках выполнения демонтажа рекламных конструкций и адрес места передачи на хранение рекламных конструкций после демонтажа.

Перечень видов рекламных конструкций, подлежащих демонтажу определен как "Рекламный щит типа "Билборд" или "Ситиборд", размером 3х6 м, размещенный на земле в количестве 356" (пункт 3.1 технического задания).

Место выполнения работ: город Сургут, адреса рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, указываются в заявке Заказчика (Приложение N 1).

Как определено в пункте 5.1. технического задания, на основании поступившей от заказчика Заявки в установленные сроки осуществляется демонтаж рекламных конструкций с составлением акта демонтажа (Приложение N 2).

Демонтаж проводится способом разборки рекламной конструкции на составные части с сохранением их целостности. В случае невозможности разборки рекламной конструкций в силу конструктивных особенностей или износа (коррозии) мест крепления (соединения) составных частей производится резка конструкции с применением специального оборудования с отметкой в акте демонтажа.

Перечень работ при демонтаже рекламных щитов определен пунктом 5.2 технического задания и включает в себя:

- демонтаж рекламных конструкций;

- демонтаж осветительных приборов: светильники для люминесцентных ламп;

- демонтаж электропроводки, провода на крюках (якорях) с изоляторами;

- демонтаж панелей рекламных щитов;

- демонтаж основания рекламной конструкции (бетонная подушка);

- погрузо-разгрузочные работы.

Как указано в пункте 5.3. технического задания, по окончании демонтажа Подрядчик в тот же день выполняет доставку демонтированных рекламных конструкций до места хранения по указанному в заявке Заказчика адресу хранения, с составлением акта приема-передачи на ответственное хранение (Приложение N 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы решения о соответствие аукционной документации требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются обоснованными, а перечень работ четко определенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в аукционной документации отсутствуют определения "Ситиборл" и "Билборд", что создает неопределенность в предмете заявки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, вид рекламных конструкций, на которых располагается названная информация, прямо определен в техническом задании как щит размером 3х6 м, размещенный на земле, что является вполне конкретным описанием конструкции.

Не может свидетельствовать о неопределенности предмета заявки и то обстоятельство, что из содержания аукционной документации невозможно понять конкретные сведения о месте расположения рекламных конструкций и месте из транспортировки для последующего хранения, поскольку суть работ оговорена в задании именно так, что работы по демонтажу рекламных о конструкций проводятся ни разово, ни в определенный срок, а по мере возникновения необходимости, что не позволяет заранее определить место размещения конструкций, которые будут демонтироваться.

Адресные ориентиры демонтируемых рекламных конструкций ограничены пределами города Сургута и их расположение не существенно влияет на объем подрядных работ и их стоимость.

Не принимается во внимание и ссылка апелляционной жалобы на то, что УФАС по ХМАО незаконно не принял доводы о неверно определенной начальной (максимальной) цене аукциона.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах; их полномочий:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

- органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к компетенции антимонопольного органа.

Исходя из приведенных выше нормы при проведении проверки по жалобе заинтересованного лица на действия организатора торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, антимонопольный орган проверяет только соблюдение общих принципов и правил проведения закупок, установленных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части обоснования начальной (максимальной) цены контракта антимонопольным органом было обоснованно указано на то, что жалобы в данной части будет передана на разрешение полномочного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аукционная документация соответствует требованиям законодательства о проведении закупок, в связи с чем, оспариваемое решение УФАС по ХМАО является законным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относятся на подателя апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по делу N А75-14585/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Призма" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 191 от 17.11.2017 на общую сумму 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов