Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-15670/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А70-9276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15670/2017) закрытого акционерного общества "Сален" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-9276/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сален" (ОГРН 1027200879661, ИНН 7202013855) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) об отмене постановления от 19.01.2017 N 240 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное обществ "Сален" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Сален") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления от 19.01.2017 N 240 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-9276/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по текст - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сален" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств установки ограждения именно Обществом, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что выразилось в том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В жалобе указано, что Общество изменило адрес, о чем уведомило налоговый орган.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени 27.10.2016 в связи с поступившим обращением осуществлён муниципальный земельный контроль соблюдения земельного законодательства в виде обследования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:5042 площадью 5912 кв.м с адресным описанием г.Тюмень, ул.Широтная. Разрешённое использование: под нежилые строения (учрежденческое, теплица, сушилка).

В рамках обследования выявлено, что земельный участок огорожен, обследовать участок изнутри не представилось возможным. Инструментальные измерения, проведённые с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, показали, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:5042 установлено за границами предоставленного.

Результаты обследования оформлены актом от 27.10.2016 N 997 с приложением фотоматериалов (л.д.49-52 том 1).

Согласно выводам и предложениям указанного акта следует, что материалы обследования с признаками нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании Обществом двух дополнительных участков общей площадью 1626 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, направить в Управление для принятия административных мер.

По результатам рассмотрения материалов по признакам нарушения земельного законодательства, поступивших из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Управлением выявлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии Обществом земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, с кадастровым номером 72:23:0432003:5042, площадью 1199 кв.м.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества 23.12.2016, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления, вынес постановление от 19.01.2017 N 240 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нём строений, огораживания и т.п.; либо использование в отсутствие прав.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

По смыслу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по текст - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в рамках обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:5042 на праве собственности принадлежит ЗАО "Сален", при этом, ограждение названного земельного участка установлено за его границами, что свидетельствует о самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 1199 кв.м.

В рассматриваемом случае тот факт, что Обществом допущено самовольное занятие земельного участка подтверждается представленными в материалы доказательствами, в частности, актом обследования от 27.10.2016 N 997, приложенными к акту фотоснимками, а также протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество использует земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что ограждение, расположенное вблизи занимаемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:5042, ЗАО "Сален" не принадлежит, а принадлежит иному лицу - Тюменский индустриально коммерческий банк, поскольку было передано ему по акту в счет погашения долга от 03.03.1997.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с указанным актом Обществом было передано недвижимое имущество - 3 ангара и ограждение базы. При этом, в акте не указано конкретное место нахождения имущества, указано лишь то, что оно находится в районе ТЭЦ-2. Между тем, из акта обследования земельного участка не следует, что ангары и ограждение базы расположены на самовольно занятой площади.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.12.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.12.2016 на 10 час. 20 мин. (т.1 л.д. 91, 92).

Данное определение направлено Обществу заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Тюмень, ул. Немцова, 105 офис 111 (т.1 л.д. 96). Данное почтовое отправление не было получено адресатом (т.1 л.д. 97).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Общества определением от 29.12.2016 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен и рассмотрение дела назначено на 12.01.2017 (т.1 л.д. 98). Указанное определение от 29.12.2016 было направлено ЗАО "Сален" заказным письмом по адресу Тюмень, ул. Немцова, 105 офис 111 (т.2 л.д. 32).

Поскольку указанное определение также не было получено Обществом, определением от 12.01.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела назначено на 19.01.2017 (т.1 л.д. 100-101). Указанное определение направлено ЗАО "Сален" ценным письмом по адресу Тюмень, ул. Немцова, 105 офис 111 (т. 1 л.д. 102, 103), однако, было возвращено отправителю (т. 1 л.д. 104-105).

19.01.2017 Управлением вынесено оспариваемое постановление N 240 в отсутствие законного представителя Общества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной иснтанции исходит из того, что административный орган принял все возможные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На дату извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном производстве ЗАО "Сален" не сообщало административному органу о смене адреса; при смене адреса Общество не обеспечило получение юридически значимой корреспонденции.

Следовательно, Общество, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с деятельностью, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий в деле об административной правонарушении.

Процессуальные документы направлялись Управлением заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что Общество сменило адрес, о чём уведомило налоговый орган, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку смена адреса не подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-9276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков