Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-2679/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-99089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-99089/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-972)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРЬЕ" (ОГРН 1127746546740, ИНН 7743859405, дата регистрации 16.07.2012) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, дата регистрации 10.10.2002) о взыскании денежных средств в размере 62 166 518,86 руб., в том числе суммы основного долга в размере 59 466 729,35 руб. на основании договора подряда от 20.05.2011 г. N 09/2011-ГП, неустойки в размере 2 699 789,351 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Рязанова П.А. по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика: Наумов М.В. по доверенности от 25.12.2017, Сумский-Миронов В.Ю. по доверенности от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЗАГОРЬЕ" с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании задолженности в размере 59 466 729,35 руб., неустойки в размере 2 699 789,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-99089/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2013 г. между ЗАО "МФС-6" (Инвестор-Застройщик), ЗАО "Альстрой" (Технический заказчик), ЗАО "СУ-83 МФС" (Генподрядчик) и ООО "Загорье" (Новый генподрядчик) было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве (Соглашение) к Договору генерального подряда от 20.05.2011 г. N 09/2011-ГП (Договор).

В соответствии с данным Договором Инвестор-Застройщик и Технический Заказчик поручают, а Генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству индивидуального высотного 18-ти секционного жилого комплекса (корпус 6) разной этажности с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, микрорайон Загорье, жилая застройка (Объект).

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость работ определяется на основании протокола твердой договорной цены (Приложение N 1) и расчетов договорной цены (Приложение N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, N 1/5 к Договору, и с учетом редакций Дополнительных соглашений к Договору составляет 7 840 560 679,42 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. Истец направил Ответчику на оформление акт выполненных работ N КС-2, справку о стоимости выполненных работ N КС-3 на окончательный расчет по Договору сумму 59 466 729 руб. 35 коп. которые ответчиком подписаны не были, ввиду заниженной стоимости выполненных работ.

Каких либо возражений по объему, либо ненадлежащему исполнению Истцом своих обязательств по Договору ответчик истцу не направлял.

Письмом N 18/18 от 30.05.2016 г. Истец пояснил Ответчику возможную причину неправильной цены в Дополнительном Соглашении от 01.10.2013 г. N5. Также Истец предложил Ответчику подписать Соглашение о недействительности Дополнительного соглашения N5 от 01.10.2013 г. Также этим письмом Ответчику были направлены повторно документы на окончательный расчет: акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ N КС-3, по Договору на сумму 59 466 729 рублей 35 копеек.

Согласно п. 4.6, 4.7 Договора Инвестор-Застройщик и Технический заказчик в течение 10 дней рассматривают, и при отсутствии замечаний, оформляют со своей стороны представленные Генподрядчиком Акты и Справки, либо представляют письменный мотивированный отказ от их подписания.

П.4.9. Договора предусматривает оформление в течение 10 рабочих дней со стороны Инвестора-Застройщика и Технического заказчика окончательного расчета.

Возражения, либо мотивированный отказ от Ответчика не поступал.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание заниженной стоимости не лишает Истца права требовать оплаты за выполненные работы (части оплаты). Тот факт, что Истец реализует свое право требовать меньше, чем он может, не является основанием к отказу в иске.

Составление и согласование формы КС-6а являлось обязанностью Ответчика на основании п. 2.1.2.10 и 2.1.2.14 договора на оказание услуг. Следовательно, неисполнение Ответчиком своих обязанностей не может случить основанием для отказа в оплате выполненных Истцом работ.

Журнал по форме КС-6а был согласован с техническим заказчиком, но и имеет согласование с Ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью на КС-6а. Журнал был повторно передан Ответчику, что подтверждается письмом от 30.05.16г.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 59 466 729,35 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 59 466 729,35 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 11.1 договора, в размере 2 699 789,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции неверно применил п. 6 ст. 753 ГК РФ, поскольку причиной отказа от подписания актов КС-2 и КС-3, явилось отсутствие КС-6а, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Ответчик, отказывая в принятии выполненных работ (письмо от 01.03.2016 года), не указал в качестве мотива отказа отсутствие КС-6а, тогда как в указанном письме, ответчик сослался на то, что стоимость работ, указанная в КС-2 и КС-3 ниже, чем должна быть по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-99089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова