Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-15545/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А75-10585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15545/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10585/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 21 143 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (далее - ООО "ЦДУ-Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании 21 143 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 17.07.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10585/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что исковые требования к ответчику предъявлены в порядке суброгации, поскольку правопредшественник истца - АО "ЖАСО" выплатил сумму страхового возмещения по договору КАСКО. Податель жалобы отмечает, что по договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.06.2016 права и обязательства по заключённым ранее договорам страхования ОСАГО; права и обязанности по договорам КАСКО предметом вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля не являлись, в связи с чем является неправильным вывод суда о том, что на момент заключения спорного договора цессии все обязательства по договорам страхования КАСКО были переданы от АО "ЖАСО" в АО "СОГАЗ".

Вышеуказанная апелляционная жалоба подана в электронном виде по системе "Мой Арбитр" и подписана электронной подписью представителя истца по доверенности Копелевич А. И. (сертификат выдан ЗАО "ПФ "СКБ Контур", дата выдачи 03.02.2017 14:38, действителен до 03.02.2018 14:48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание факт подписания жалобы электронной квалифицированной подписью, принадлежность которой подтверждена удостоверяющим центром, отсутствуют основания для оставления жалобы без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Баженовым Анатолием Юрьевичем и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" подписан договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков автотранспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак К308ХХ152. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис серии АПС N 100286, сроком действия с 16 ч 30 мин 18.02.2015 по 24 ч 00 мин 17.02.2016.

Согласно данному страховому полису указанное в нём транспортное средство по риску "КАСКО"/"Ущерб" застраховано на страховую сумму 350 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.04.2015 в 18 ч 35 мин в г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 191, автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак К308ХХ152, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определения от 10.04.2015, усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чустов Иван Николаевич, управлявший автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е112ОО152.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е112ОО152, застрахована ответчиком (страховой полис ССС 0698729043).

Баженов А. Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 13.10.2015 N 05-09/5331, заключения независимого эксперта, АО "ЖАСО" по платёжному поручению от 14.10.2015 N 929452 перечислило страховую выплату в размере 22 039 руб.

Впоследствии между АО "ЖАСО" (цедент) и ООО "ЦДУ-Подмосковье" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 27.03.2017 N 270317, по условиям которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в объёме и на условиях, установленных договором. Передаваемые по настоящему договору права (требования) принадлежат цеденту на законных основаниях.

01.06.2017 ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в АО "ГСК "Югория" с претензией о возмещении ущерба в сумме 21 143 руб. 34 коп. (с учётом износа заменяемых узлов и деталей).

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

12.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Представленный в материалы дела полис от 18.02.2015 серия АПС N 100286 подтверждает заключение договора добровольного страхования указанного в нём транспортного средства на условиях Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 30.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от 27.03.2017 N 270317 все обязательства по договорам страхования были переданы от АО "ЖАСО" в АО "СОГАЗ" в составе передаваемого страхового портфеля, указав на то, что с учётом сообщений о завершении передачи страхового портфеля и информационного письма АО "СОГАЗ", с 01.06.2016 все права и обязанности по договорам страхования (включённым в страховой портфель) перешли к АО "СОГАЗ". Следовательно, на 27.03.2017 у прежнего страховщика АО "ЖАСО" отсутствовало право на передачу по договору цессии истцу каких либо прав по договорам страхования, включённым в страховой портфель, переданный АО "СОГАЗ".

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, коллегия суда находит основания для признания доводов подателя апелляционной жалобы состоятельными в связи со следующим.

Статья 26.1 Закона N 4015-1 устанавливает порядок передачи страхового портфеля. В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов. Страховщик, передающий страховой портфель, передаёт страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключённого между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приёма-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приёма-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в составе страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01.06.2016 права и обязательства по заключённым ранее договорам страхования ОСАГО.

Соответственно, поскольку права и обязанности по договорам КАСКО предметом вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля не являлись, с учётом вышеприведённых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска в суд.

Соглашаясь с правильностью определения истцом надлежащего ответчика, коллегия суда исходит из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Поскольку порядок прямого возмещения ущерба в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощённой форме, и применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности, в связи с чем, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причинённых убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с удовлетворением заявленных требований и признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10585/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500, место нахождения: г. Москва, ул. Намёткина, д. 15) 21 143 руб. 34 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая