Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16521/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-1092/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А70-13165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16521/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эл энд Би Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу N А70-13165/2017 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл энд Би Групп" (ОГРН 1135543041501; ИНН 5501252086)

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Булатовой А.Т.

3-е лицо (должник): индивидуальный предприниматель Резько Вера Георгиевна

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 1130/16/72005-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эл энд Би Групп" - Михайлов Евгений Вениаминович, по доверенности б/н от 24.01.2018 сроком действия три года;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Булатовой А.Т. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Резько Веры Георгиевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Ло энд Бизнес Групп" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эл энд Би Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени Булатовой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1130/16/72005-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Резько Веры Георгиевны:

- по нерассмотрению заявления ООО "Эл энд Би групп" о процессуальном правопреемстве в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", невынесению постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлению (несвоевременному направлению) взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве;

- по нерассмотрению ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы, содержащегося в заявлении ООО "Эл энд Би групп" о процессуальном правопреемстве, в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", невынесению постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлению (несвоевременному направлению) взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства;

- неперечислению ООО "Эл энд Би групп" с депозитного счета Центрального РОСП УФССП по Тюменской области денежных средств, взысканных с должника Резько В.Г. в период с 19.01.2016 по настоящее время;

- ненаправлению запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении имущества, принадлежащего должнику Резько В.Г. в период с 19.01.2016 по настоящее время;

- необращению взыскания, неналожению ареста, невынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий, непроведению оценки, нереализации в счет погашения долга следующего имущества должника:

- нежилое помещение 22,2 кв.м, расположенное в нежилом строении (литер А 113), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, 34, 2411,

- жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Быковская, 33,

- земельный участок, площадью 800 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Луговая, 33,

- земельный участок, площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, 34,

- автомобиль, регистрационный знак Е917ОУ72, VIN Х8С2775А070009944, 2007 года выпуска.

Заявитель также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу N А70-13165/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1130/16/72005-ИП. Судом установлено, что запросы в соответствующие уполномоченные органы судебным приставом-исполнителем направлялись. Заявление Общества о замене взыскателя по исполнительному производству рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок, по заявлению принято решение, которое направлено в адрес заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эл энд Би групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что исполнительное производство N 1130/16/72005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 19.01.2016, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Общество настаивает на незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Ссылается на то, что обоснованность части требований Общества судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление признал. Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять розыск имущества должника, в том числе путем направления запросов в Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ, УНФС по Тюменской области. Однако запросов в указанные органы судебный пристав-исполнитель не направлял. При этом судебный пристав-исполнитель направил в Управление Росреестра по Тюменской области только запрос о наличии у должника прав на недвижимого имущества. Запрос относительно сделок должника с недвижимостью за последние три года с даты запроса, несмотря на соответствующее ходатайство Общества, не направлялся. Указанное ходатайство Общества судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Суду первой инстанции заявителем было представлено ходатайство об истребовании информации у регистрирующих органов, однако в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал.

Кроме того, заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в выходе по месту регистрации должника один раз в 12 месяцев, а также необращении взыскания на специализированные автомобили, наличие которых у должника подтвердилось.

Податель жалобы ссылается на то, что отзыв судебным приставом-исполнителем был направлен Обществу только в день судебного заседания 09.11.2017, материалы исполнительного производства заявитель не получал. При этом денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечислены Обществу после принятия обжалуемого решения. Заявитель оспаривает ссылку судебного пристава-исполнителя на отсутствие у нее реквизитов для перечисления денежных средств, указывая на то, что данные сведения содержались в ходатайстве о процессуальном правопреемстве.

В жалобе Обществом заявлены ходатайства:

- об истребовании из Управления Росреестра по Тюменской области сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества за Резько В.Г. за период с 19.01.2016 (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время на территории Российской Федерации:

- об истребовании из УГИБДД УМВД России по Тюменской области сведений о наличии зарегистрированного автотранспорта за Резько В.Г. за период с 19.01.2016 (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время на территории Российской Федерации;

- об истребовании от судебного пристава-исполнителя сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов в погашение задолженности по исполнительному производству 1130/16/72005-ИП от 19.01.2016 в отношении Резько В.Г., возбужденному на основании исполнительного листа от 14.09.2015 N ФС 006494884, за период с 19.01.2016 по настоящее время и копий документов, подтверждающих распределение поступивших денежных средств и их перечисление.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции обосновал достаточностью имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не могут выходить за пределы исследования по делу.

В настоящем деле предметом рассмотрения является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1130/16/72005-ИП в отношении должника - ИП Резько В.Г. Соответственно, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства всех мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества выходит за пределы исследования по настоящему делу, поскольку не связан с предметом заявленных требований.

Таким образом, ходатайство Общества об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебный пристав-исполнитель Булатова А.Т. и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2018 по ходатайству представителя ООО "Эл энд Би Групп" объявлялся перерыв в течение дня - до 14 час. 00 мин.

После перерыва представитель ООО "Эл энд Би Групп" представил письменное заявление о фальсификации доказательства - реестра почтовых отправлений от 19.07.2017, подтверждающего направление в адрес Общества постановления о частичном удовлетворении ходатайств. Представитель также поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации доказательства в суде первой инстанции Общество не заявляло.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции Общество суду апелляционной инстанции не обосновало и не подтвердило.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Представитель ООО "Эл энд Би Групп" суду апелляционной инстанции пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения об отказе в признании незаконным бездействия по невынесению судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Булатовой А.Т. постановления о замене стороны в исполнительном производстве, бездействия по ненаправлению этого постановления, бездействия по неразрешению ходатайства об истребовании документов. В остальной части поддержал требования апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам ООО "Эл энд Би Групп" с учетом представленный суду апелляционной инстанции устных пояснений (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-6820/2015 с ИП Резько В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (далее - ООО "СибАвто") взыскано 806 050 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 руб.

Решение суда в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.09.2015.

14.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области ООО "СибАвто" выдан исполнительный лист ФС N 006494884.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Тимофеевой Е.А. 19.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 1130/16/72005-ИП (т. 1 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу N А70-6820/2015 произведено процессуальное правопреемство ООО "СибАвто" как взыскателя по делу на общество с ограниченной ответственностью "КурсИнвест" (далее - ООО "КурсИнвест").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-6820/2015 произведено процессуальное правопреемство ООО "КурсИнвест" как взыскателя по делу на ООО "Эл энд Би Групп".

Определение о процессуальном правопреемстве не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2017.

Таким образом, с момента вступления определения в законную силу взыскателем по делу является ООО "Эл энд Би Групп".

06.07.2017 ООО "Эл энд Би Групп" направило судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени заявление о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО "Эл энд Би Групп", приложив к заявлению копию определения суда от 24.05.2017.

Общество также просило судебного пристава-исполнителя направить следующие запросы:

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - на предмет наличия у должника прав на недвижимое имущество, а также обо всех сделках должника с недвижимостью за последние 3 года с даты запроса;

- в ГИБДД - на предмет наличия у должника транспортных средств;

- в Гостехнадзор, Гортехнадзор - на предмет наличия у должника специальных, самоходных средств;

- в УФНС по Омской области - на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника; находящихся на хранении ценностей; договоров на брокерское обслуживание; металлических/обезличенных металлических счетов. Также просило запросить в кредитных организациях, где открыт счет должника, выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время;

- в Государственную инспекцию по маломерным судам ГУМЧС России - на предмет зарегистрированных за должником маломерных судов (яхты, катера и т.д.);

- в Роспатент, Российское авторское общество, Российское общество по управлению правами исполнителей - на предмет наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности;

- в ФНС России - на предмет налоговых отчислений (в т.ч. от сдачи в аренду, наем имущества должника), на предмет получения сведений об участии должника в управлении юридическими лицами (является ли учредителем или соучредителем организаций с указанием доли в уставном капитале организаций).

В случае наличия у должника имущества Общество просило наложить на него арест и обратить взыскание. Также в заявлении Общество указало реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409911174837 на официальном сайте Почты России отправление получено адресатом 12.07.2017 (т. 1 л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Булатовой А.Т. от 14.07.2017 по исполнительному производству от 19.01.2016 N 1130/16/72005-ИП произведена замена взыскателя - ООО "СибАвто" его правопреемником - ООО "Эл энд Би Групп" (т. 1 л.д. 59).

Также судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Булатовой А.Т. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Указанным постановлением заявление (ходатайство) ООО "Эл энд Би Групп" удовлетворено частично.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению частично, а именно: произвел замену стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемником. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель указал, что, исходя из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника ранее направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, кредитные учреждения. В результате установлено, что должник является получателем пенсии, в связи чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении изыскания на пенсию.

Согласно списку N 382ПР внутренних почтовый отправлений от 19.07.2017 постановление о частичном удовлетворении ходатайства и постановление о замене стороны в исполнительном производстве направлены ООО "Эл энд Би Групп" 20.07.2017.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Булатовой А.Т. в ходе исполнительного производства N 1130/16/72005-ИП, ООО "Эл энд Би Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Иными словами, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как было сказано выше, по заявлению ООО "Эл энд Би Групп" от 06.07.2017 о замене взыскателя судебным приставов-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Булатовой А.Т. вынесены постановления от 14.07.2017 о замене взыскателя по исполнительному производству от 19.01.2016 N 1130/16/72005-ИП - ООО "СибАвто" его правопреемником - ООО "Эл энд Би Групп" (т. 1 л.д. 59), а также постановление о частичном удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 58).

Согласно списку N 382ПР внутренних почтовый отправлений от 19.07.2017 постановление о частичном удовлетворении ходатайства и постановление о замене стороны в исполнительном производстве направлены ООО "Эл энд Би Групп" 20.07.2017 (т. 1 л.д. 63-64).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения об отказе в признании незаконным бездействия по невынесению судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Булатовой А.Т. постановления о замене стороны в исполнительном производстве, бездействия по ненаправлению этого постановления, бездействия по неразрешению ходатайства об истребовании документов.

С учетом данный пояснений, заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Булатовой А.Т., выразившееся в следующем.

1. Ненаправление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении имущества, принадлежащего должнику Резько В.Г. в период с 19.01.2016 по настоящее время.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ранее были направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, кредитные учреждения. В результате установлено, что должник является получателем пенсии, в связи чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении изыскания на пенсию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и кредитные организации материалами дела подтверждается.

Так, судебным приставом - исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации:

26.01.2016 - в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", "Запсибкомбанк" ОАО, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Раффайзенбанк", ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО, КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Банк Москвы", ОАО "АК Барс" Банк, ОАО "ИнвестКапиталБанк", ОАО "Уралсиб", ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Экспобанк", ОАО "ВУЗ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие";

27.09.2016 - в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Раффайзенбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО, КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "АК Барс" Банк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ОАО "ВУЗ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие";

14.11.2016 - в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", "Запсибкомбанк" ОАО, АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Раффайзенбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО, КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "АК Барс" Банк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ОАО "ВУЗ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие";

02.05.2017 - в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", "Запсибкомбанк" ОАО, АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Раффайзенбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО, ОАО "СМП Банк", ОАО "АК Барс" Банк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ОАО "ВУЗ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие";

21.08.2017 - в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", "Запсибкомбанк" ОАО, АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Раффайзенбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО, ПАО ФК "Открытие", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК Барс" Банк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ОАО "ВУЗ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Росбанк";

08.09.2017 - в ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", "Запсибкомбанк" ОАО, АКБ "Российский капитал" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Раффайзенбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО, ПАО ФК "Открытие", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "АК Барс" Банк, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ОАО "ВУЗ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Росбанк".

Из ответов банков путем электронного документооборота получены сведения о наличии у должника счетов в ПАО "Сбербанк России", "Запсибкомбанк" ОАО, ОАО АКБ "Росбанк" (по состоянию на 11.03.2016), остатках средств на счетах. В дальнейшем, согласно представленным АКБ "Росбанк" сведениям на запросы от 27.09.2016, 14.11.2016, 02.05.2017, от 21.08.2017, от 08.09.2017, сведений о наличии счетов нет.

Согласно ответам банков в других банках счетов у должника не имеется.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.08.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 802 249,76 руб., находящиеся на счете в ПАО "Запсибкомбанк" (л.д. 43).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 798 449,52 руб., находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 44-45).

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.11.2016, от 21.11.2016, от 17.12.2016 судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России".

Постановлением от 24.06.2017 о розыске счетов и наложении ареста на ДС судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника, поручил ПАО "Запсибкомбанк" провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 696 157,23 руб. (л.д. 54).

Согласно сводке по исполнительному производству аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 26.06.2017, 27.06.2017, 03.08.2017, 04.08.2017 (л.д. 68).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 696 157,23 руб., находящиеся на счете в ПАО "Запсибкомбанк" (л.д. 60-61).

Таким образом, на основании полученных по запросам сведений судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от 21.10.2017 (т. 1 л.д. 68-85) 26.01.2016, 19.11.2016, 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на которые посредством электронного документооборота получен ответ о регистрации за должником транспортного средства - специализированные автомобили прочие, 2775-0000010-01, 2775-0000010-01, государственный номер Е 917 ОУ 72, VIN Х8С2775А070009944, 2007 года выпуска.

В материалах дела также имеется ответ на запрос N 1042380077 от 26.01.2016 (л.д. 38), подтверждающий факт регистрации за должником указанного транспортного средства.

30.01.2016, 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 39).

Уведомлением от 09.03.2016 МФД России (ГИБДД) сообщило, что на основании постановления от 30.01.2016 на транспортное средство (специализированные автомобили прочие, 2775-0000010-01, 2775-0000010-01, государственный номер Е 917 ОУ 72) наложен арест.

Кроме того, 26.01.2016, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России в целях получения сведений о должнике.

Также судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению недвижимого имущества должника.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 06.11.2016 Росреестр сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенной информации.

Уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений от 11.11.2016 в материалах дела также имеется (т. 1 л.д. 46).

На запрос судебного пристава-исполнителя от 19.03.2016 ПФР (Тюмень) посредством электронного документооборота указало, что Резько В.Г. получает трудовую пенсию по старости.

В связи с чем 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию должника Резько В.Г. в пределах суммы 806 050 руб. (л.д. 42).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.02.2016, 22.03.2017 осуществлялся выход по месту жительства должника (г.Тюмень, ул.Луговая, д.33). На стук в дверь никто не открыл, соседей допросить не удалось, установить местонахождение должника не удалось, оставлено требование в дверях (акты совершения исполнительских действий от 03.02.2016, от 22.03.2017).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем Булатовой А.Т. были приняты меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ, со своей стороны, сведений о наличии у должника соответствующего имущества заявитель не представил. Из материалов дела этого не следует. При этом в удовлетворении ходатайства взыскателя в этой части, а также части получения в Росреестре сведений о сделках с имуществом должника за последние три года, судебным приставом-исполнителем отказано.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в уполномоченные органы материалами дела опровергнуты.

2. Неперечисление ООО "Эл энд Би групп" с депозитного счета Центрального РОСП УФССП по Тюменской области денежных средств, взысканных с должника Резько В.Г. в период с 19.01.2016 по настоящее время.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как было сказано выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника и остатке денежных средств. Посредством электронного документооборота сведения о счетах должника и остатках денежных средств судебному приставу-исполнителю банками представлены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.08.2016, 29.09.2016, 19.11.2016, 21.11.2016, 08.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из сводки по исполнительному производству от 21.10.2017 (т. 1 л.д. 68-85), судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о распределении денежных средств выносились судебным приставом-исполнителем 11.07.2016, 27.07.2016, 26.08.2016, 26.09.2016, 21.10.2016, 03.11.2016, 10.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 26.12.2016, 18.01.2017, 10.02.2017, 04.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 04.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что сумма взыскания по исполнительному листу (806 050 руб.) с момента возбуждения исполнительного производства уменьшилась. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2017 обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы основного долга 696 157,23 руб.

Как было сказано выше, замена взыскателя - ООО "СибАвто" его правопреемником - ООО "Эл энд Би Групп" произведена постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени Булатовой А.Т. от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 59).

То есть, согласно сводке по исполнительному производству, после вступления Общества в исполнительное производство в качестве взыскателя распределение денежных средств производилось 04.09.2017.

Кроме того, постановлением от 08.11.2017 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства, поступившие 25.10.2017 на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени от Резько В.Г. в сумме 40 507,83 руб., перечислив их в счет погашения долга взыскателю - ООО "Эл энд Би Групп" (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части не подтверждена.

Доказательств того, что на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени от должника поступили большие, чем перечислено Обществу, суммы, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные предположения заявителя в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неперечислении с депозитного счета Центрального РОСП УФССП по Тюменской области денежных средств, взысканных с должника Резько В.Г., отклоняются как необоснованные.

3. Необращение взыскания, неналожению ареста, невынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий, непроведению оценки, нереализации в счет погашения долга следующего имущества должника:

- нежилое помещение 22,2 кв.м, расположенное в нежилом строении (литер А 113), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, 34, 2411,

- жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Быковская, 33,

- земельный участок, площадью 800 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Луговая, 33,

- земельный участок, площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, 34,

- автомобиль, регистрационный знак Е917ОУ72, VIN Х8С2775А070009944, 2007 года выпуска.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание обращается имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, как указывалось выше, согласно сведениям Росреестра перечисленного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Со своей стороны, доказательств государственной регистрации права собственности должника на перечисленное недвижимое имущество, Общество не представило. В такой ситуации доводы Общества о необращении взыскания на недвижимое имущество отклоняются как необоснованные.

В части автомобиля, регистрационный знак Е917ОУ72, VIN Х8С2775А070009944, 2007 года выпуска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

30.01.2016, 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 39, 53).

Согласно уведомлению от 09.03.2016 МФД России (ГИБДД) на основании постановления от 30.01.2016 на транспортное средство (специализированные автомобили прочие, 2775-0000010-01, 2775-0000010-01, государственный номер Е 917 ОУ 72) наложен арест.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что обращение взыскания на иное имущество должника допустимо только после установления судебным приставом - исполнителем отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению денежных средств должника.

При этом одновременно судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению сохранности выявленного транспортного средства должника.

Целью, для достижения которой может применяться арест имущества должника и, соответственно, установление ограничения права пользования арестованным имуществом, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является именно обеспечение сохранности имущества для его дальнейшей реализации при обращении взыскания или передачи взыскателю.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необращении взыскания на транспортное средство должника, отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Булатовой А.Т. были приняты надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушения прав и законных интересов заявителя, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отзыв судебным приставом-исполнителем был направлен Обществу только в день судебного заседания 09.11.2017, материалы исполнительного производства заявитель не получал.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление судебным приставом-исполнителем заявителю всех представленных в материалы дела документов, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Эл энд Би Групп", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл энд Би Групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу N А70-13165/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов