Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 06АП-3092/18

г. Хабаровск

13 августа 2018 г.

Дело N А73-3373/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 17 мая 2018 г.

по делу N А73-3373/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1172536028807, ИНН 2506012090, место нахождения: 692117, Приморский край, Дальнереченский район, с. Ариадное, ул. Свободы, д. 7)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7)

о взыскании 426 272, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании 426 272, 85 руб., составляющих долг в размере 372 975, 32 руб. по оплате выполненных работ по договору субподряда N 14/0012 суб. 03/07 от 03.08.2015, пени в размере 9 361, 68 руб. за период с 25.01.2017 по 02.10.2017, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы 372 975, 32 руб. за период с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, а также расходы по госпошлине в размере 10 647 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08 февраля 2018 г. дело N А51-1497/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в адрес ответчика не было направлено уведомление об уступке права требования, следовательно, общество "Энергоремонт" вправе не исполнять обязательство новому кредитору - ООО "Сияние" по оплате задолженности по договору субподряда N 14/0012 суб. 03/07 от 03.08.2015 до предоставления ему доказательства перехода права. Кроме того, указывает, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 между АО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "АртСталь" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/0012 суб. 14/0012 суб. 03/07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительномонтажные работы на объекте "Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" (объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком с использованием собственных материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016) установлены сроки выполнения работ, где датой начала работ является - дата вступления в силу настоящего договора, датой окончания работ - 20.02.2016.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016), стоимость работ, выполняемых по настоящему договору ориентировочная и составляет 574 039, 96 руб., в т.ч. НДС (18%) 87 565, 42 руб.

Фактическая стоимость по договору определится после передачи проектно-сметной документации на основании фактически подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 160 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) 24 406, 78 руб. Погашение аванса, в т.ч. авансовый НДС, производится пропорционально выполненным объемам работ, указанным в актах по форме КС-2, подписанных сторонами.

В силу пункта 6.1 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов КС-2 и кС-3 и других документов согласно договору, за вычетом пропорционально рассчитанного авансового платежа и суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены, указанной в справке о стоимости выполненных работ. Гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 15 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком (ОПО "РАО Энергетические системы востока").

Во исполнение условий пункта 5.2 договора, ответчик произвел авансовый платеж в размере 160 000 руб., что не оспорено сторонами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО "АртСталь" работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 532 975, 32 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 372 975,32 руб. (532 975, 32 руб. - 160 000 руб.).

27.06.2017 между ООО "АртСталь" (цедент) и ООО "Вершина-ДВ" (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 372 975, 32 руб., в т.ч. НДС 56 894, 54 руб. по договору субподряда N 14/0012 суб. 03/07 от 03.08.2015, дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2016 к договору, заключенному между ООО "АртСталь" и АО "Энергоремонт".

В силу пункту 1.2 договора, цессионарий обязуется оплатить право требования в размере 20 % от размера уступленного права в течение 10 дней, с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем передачи наличных денежных средств в кассу цедента в размере 74 595, 06 руб.

28.06.2017 ООО "АртСталь" письмом N 015 уведомило должника о передаче права требования долга, что не опровергнуто ответчиком.

28.06.2017 ООО "Вершина-ДВ" вручило ответчику претензию N 009/28-06 об оплате долга.

16.08.2017 между ООО "Вершина-ДВ" (цедент) и ООО "Сияние" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает цессионарию право требования денежного долга в размере 372 975, 32 руб., а также процентов, штрафов к АО "Энергоремонт" (должник).

Право цедента требовать от должника погашения долга, которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, подтверждается договором субподряда N 14/0012 суб. 03/07 от 03.08.2015, дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2016 к договору, заключенными между должником и ООО "АртСталь", договором цессии от 27.06.2017, заключенным между цедентом и ООО "АртСталь".

17.08.2017 ООО "Вершина-ДВ" направило в адрес должника уведомление о передаче права требования долга.

ООО "Сияние" 17.08.2017 направило в адрес ответчика претензию об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае ООО "АртСталь" уступило ООО "Вершина-ДВ" право требования, которое имело к ответчику, путем подписания договора цессии от 27.06.2017, а в последующем ООО "Вершина-ДВ" уступило вышеуказанное право требования ООО "Сияние", путем подписания договора об уступке права (требования) от 16.08.2017.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт выполнения работ.

Доказательств оплаты долга, либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 372 975, 32 руб. по оплате выполненных работ по договору субподряда N 14/0012 суб. 03/07 от 03.08.2015, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено уведомление об уступке права требования, следовательно, общество "Энергоремонт" вправе не исполнять обязательство новому кредитору - ООО "Сияние" по оплате задолженности по договору субподряда N 14/0012 суб. 03/07 от 03.08.2015 до предоставления ему доказательства перехода права, подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уплатил долг прежнему кредитору материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 361, 68 руб.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.7 договора субподряда от 03.08.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе требовать о генподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия договора и приведенные нормы, привлечение АО "Энергоремонт" к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ в размере 9 361, 68 руб. является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств несоразмерности, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ N 81, разъясняющее судам о применении правил снижения неустойки и пределы ее снижения, является необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Отклонение заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на неизвещение его при переходе права требования признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 48).

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ее заявителя.

Определением от 29 июня 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2018 г. по делу N А73-3373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская