Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66206/17

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-162778/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Левченко Ю. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-162778/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Левченко Ю. В.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Левченко Ю. В. с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 292,60 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Рено регистрационный номер О538СТ190, застрахованный ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0307946836.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Истец обратился в ООО "Независимая автомобильная экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению от 12.12.2014 N 12-12/14-538 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 396,60 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 6 125,94 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО " и п.45 Постановления Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.46 Правил и абзацем 2 п.4 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В настоящем случае, истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу, не представив транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в 4 установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

В Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Вместе с тем, ДТП произошло 06.12.2014 года, в страховую компанию с заявлением о выплате истец обратился 11.12.2014 года, дата проведения экспертизы истцом 12.12.2014 года.

В силу требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением неабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то в удовлетворении производных требований также следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-162778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева