Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-66067/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-133597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-133597/17

принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО СК "ЭКИП"

к ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники",

третьи лица: Префектура Южного административного округа, Управа района Нагатино-Садовники о взыскании денежных средств в размере 47 797,83 руб.,

при участии:

от заявителя:	Данильянц А.В. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	Тельнова К.О. по дов. от 16.01.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭКИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 47 797,83 руб. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Префектура Южного административного округа, Управа района Нагатино-Садовники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. иск ООО СК "ЭКИП" удовлетворен.

ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО СК "ЭКИП" и Жидковой Н.А. заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) автомобиля "Ауди А3", г/н С 005 ВА 177, по полису N 140000-800-000305 от 25.02.2016 г.

06.07.2016 в результате падения дерева, по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д.5, данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016 г., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также протоколами осмотра места происшествия.

Кроме того, согласно письму Префектуры Южного административного округа от 29.09.2017 г., на основании данных информационной базы РЕОН по адресу: Каширский проезд, д.5 имеется несколько правообладателей; ГБУ "Жилищник района Нагатино-Садовники" осуществляет содержание зеленых насаждений, произрастающих вдоль объекта дорожного хозяйства Каширский проезд (в границах района Нагатино- Садовники), в соответствии с паспортом учетного участка.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра объекта оценки, заказом-нарядом ООО "Шмит-Моторс", счетом, счетом-фактурой и составляет 47 797,83 руб.

ООО СК "ЭКИП" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 47 797,83 руб. по платежному поручению от 19.08.2016 г. N 1471.

Удовлетворяя иск ООО СК "ЭКИП", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять другую направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории, обслуживаемой управляющей компанией, осуществляется в строгом соответствии с постановлением правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы".

Согласно пункту 6.2 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного постановления к мероприятиям контроля состояния зеленых насаждений относятся оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление; диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятия и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин.

В соответствии с пунктом 7.2.1. правил, Мониторинг состояния зеленых насаждений осуществляется в целях оценки состояния зеленых насаждений и динамики его, в том числе негативной (причин нарушения устойчивости, повреждения и поражения природными и антропогенными факторами неблагоприятного воздействия и др.), а так же эффективности выполняемых природоохранных мероприятий по улучшению качества зеленых насаждений, прогнозов состояния насаждений, информационного обеспечения хозяйственной деятельности в области создания, содержания, контроля и охраны зеленых насаждений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.83 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Факт нахождения дерева на подведомственной территории подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 г. N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложена на соответствующие учреждения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ГБУ "Жилищник района Нагатино- Садовники" по содержанию объекта дорожного хозяйства Каширский проезд (в границах района Нагатино-Садовники), включая расположенные в пределах него объекты озеленения, привело к повреждению автомобиля марки "Ауди А3", г/н С 005 ВА 177.

Следовательно, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию объекту дорожного хозяйства Каширский проезд (в границах района Нагатино-Садовники).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д.5, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт наличия ущерба и его размер, факт противоправных действий (бездействие) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежали взысканю денежные средства в размере 47 797,83 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-133597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина