Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5130/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-181562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДКРС ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-181562/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору

к 1.ОАО "РЖД"; 2.ДКРС ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1.не явился, извещен; 2.Барт С.П. по доверенности от 27.12.17;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1014-Г/3.3.-19/К-69 от 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ; ОАО "РЖД" назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 19.09.2017 N 3601-р проведена выездная проверка Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 5 этап -Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.) - Андроновка (искл.)", расположенного по адресу: перегоны и станции Малого кольца Московской ж.д., г. Москва.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки, 22.09.2017 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии законного представителя ОАО "РЖД", Ковешникова А.Н., действующего от имени общества на основании доверенности от 24.10.2016 г. N 1073/ДКРС, составлен протокол об административном правонарушении N1014-Г/3.3.-19/К-69 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. N 268.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа.

Проверкой выявлено, что в нарушение ч. 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное предписание МТУ Ростехнадзора от 02.08.2017 N 408-Г/3.3-27/К-69, не исполнено (п.п. 1-2), а именно:

пункт N 1 - в нарушение проектной документации не выполнено в полном объеме устройство шумозащитных экранов на участке Черкизово (искл.) - Лефортово- (иски.)", что нарушает требования проектной документации Часть 6, "Мероприятия по защите от шума" Книга 8. "Устройство шумозащитного ограждения на участке Черкизово (искл.) - Лефортово (искл.)" том 10.6.8 "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" "5 этап - Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.) -Андроновка (искл.), шифр 1565.V-M31I 18; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468;

пункт 2 - отсутствует исполнительная документация на устройство шумозащитных экранов, а именно: акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества на примененные материалы, что нарушает требования пунктов 4, 5 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекте капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического назначения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства является ОАО "РЖД".

Из фактических обстоятельств дела следует, что в результате проверки выявлено, что ответчиком не выполнено в установленный срок законное предписание МТУ Ростехнадзора от 02.08.2017 N 408-Г/3.3-27/К-69 со сроком исполнения 15.09.2017.

Доказательств обжалования и отмены предписания от 02.08.2017 N 408-Г/3.3-27/К-69 в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. ч. 2, 3 ст. 52 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не поступало.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в МТУ Ростехнадзора ОАО "РЖД" не направляло.

В связи с указанным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае имел место факт совершения ответчиком административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 руб.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч.4 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-181562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов