Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3752/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-117187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-117187/17 по иску ООО "РПМ" (ОГРН 1137746332525) к ответчику ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 1057746854681) о взыскании денежных средств в размере 11 184 234,2 руб., госпошлины в размере 78 921,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский И.А. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" задолженности в размере 10 806 023,51 руб. и неустойки в размере 378 210,70 руб. Иск мотивирован неоплатой работ.

Решением от 17.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 806 023 руб. 51 коп. неустойку в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд исходил из того, что нарушение срока оплаты работ доказано и применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ремпроммонтаж" (субподрядчик) и ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/2016 Под - УГЛ от 20.10.2016 в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами РФ, строительными нормами и правилами, условиями договора, проектной документации выполнить работы по объекту "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома Восточный" (г.Углегорск, Амурская область), 1 очередь): строительно-монтажные работы, оснащение оборудованием в соответствии с перечнем оборудования, подлежащего монтажу, являющегося неотъемлемой частью договора, показатели которого должны соответствовать нормативным правовым актам РФ, градостроительным нормативам, а также обязательным экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определена в локальных сметах и составляет 75 606 023,51 руб.

Истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ: КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2016 г. на сумму 36 648 754,94 руб., КС-2 Акт о приемки выполненных работ N 1 от 05.12.2016 г. на сумму 13 834 722,38 руб.; КС-2 Акт о приемки выполненных работ N 2 от 05.12.2016 г. на сумму 4 476 661,58 руб.; КС-2 Акт о приемки выполненных работ N 3 от 05.12.2016 г. на сумму 1 858 615,64 руб.; КС-2 Акт о приемки выполненных работ N 4 от 05.12.2016 г. на сумму 14 329 366,46 руб.; КС-2 Акт о приемки выполненных работ N 5 от 05.12.2016 г. на сумму 2 149 388,88 руб., КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2016 г. на сумму 38 957 268,57 руб., КС-2 Акт о приемки выполненных работ N 6 от 25.12.2016 г. на сумму 34 583 865,98 руб.; КС-2 Акт о 751 545,54 руб.; КС-2 Акт о 92 540,32 руб.; КС-2 Акт о 3 237 256,11 руб.; КС-2 Акт о 292 060,62 руб., а всего работы были приняты на общую сумму в размере 75 606 023,51 руб.

Ответчик не предъявлял претензий к объему и качеству выполненных Истцом работ.

Согласно п.3.3. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней со дня предоставления документов, указанных в п.3.5 договора.

Ответчик частично оплатил работы, выполненные Истцом, что подтверждается платежными поручениями: N 888 от 26.10.2016 г. платеж на сумму 7 000 000,00 руб., N 926 от 03.11.2016 г. платеж на сумму 4 500 000,00 руб., N 1066 от 25.11.2016 г. платеж на сумму 3 300 000,00 руб., N 1241 от 23.12.2016 г. платеж на сумму 20 000 000,00 руб., N 1076 от 28.11.2016 г. платеж на сумму 20 000 000,00 руб., N 1273 от 27.12.2016 г. платеж на сумму 10 000 000,00 руб. Таким образом задолженность Ответчика составляет 10 806 023,51 руб.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Русь-СТ С" отклоняется, поскольку доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного лица не представлено.

При этом апелляционный суд соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, учитывая размер основного долга и размер неустойки, правомерно посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-117187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев