Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64363/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-207979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вексельный центр Аваль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-207979/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" (ОГРН 1023900001993) в лице к/у ГК "АСВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Аваль" (ОГРН 1027700213925)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Секретев С.А. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика - Кремлев Н.А. по доверенности от 04.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Вексельный центр Аваль" о взыскании по кредитному Договору N 152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015:

- суммы основного долга (ссудная задолженность) в размере 415 000 000 руб.,

- просроченных процентов за пользование кредитом в размере 81 063 912,33 руб.,

- неустойки за нарушения срока погашения начисленных процентов в размере 34 121 049,98 руб.,

- неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 95 473 000 руб.,

- задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 40 531 956,17 руб.

Решением от 27.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал сответчсика в пользу истца сумму основного долга в размере 415 000 000 руб., в удовлвторении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части и в иске отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ "Балтика" от 09.03.2016 г. от руководства и временной администрации Банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков Банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что:

- истцом было выявлено что 09.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр Аваль"/Заемщик был заключен Кредитный договор N 152КД/15/ЮЛ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 415 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N 45106810300070000039, 45911810200070000007 и 40701810818070000112;

- при этом, кредит был выдан под 12 % годовых со сроком возврата 08.11.2016 г. (включительно);

- в нарушение условий договора, сумма задолженности возвращена не была, проценты не оплачивались;

- в досудебном порядке ответчик на претензию с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии не ответил.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменном отзыве доводам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 808, 809, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании только основного долга по кредиту, поскольку:

- истец в подтверждение заявленного требования о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы;

- в связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор, то считать согласованными размеры неустойки за просрочку платежа, а также процентов за пользование кредитом и комиссий не представляется возможным;

- ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата полученного кредита в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;

- отклонил доводы ответчика с указанием на то, что:

* конкурсному управляющему банка прежним руководством Банка и Временной администрацией не были переданы документы в отношении спорных правоотношений, о чем составлен соответствующий Акт, в связи с чем, какие-либо данные о том, что по Кредитному договору N 152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 Ответчиком были исполнены обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий по договору, путём передачи вместо денежных средств векселей также отсутствуют;

* вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-252160/15-88-477 "Б" в исковом заявлении о признании договора купли-продажи облигаций N 09-11/01-ОБ от 09.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ФК "Ставрос" и Кредитного договора N 152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 г., заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ПАО АКБ "Балтика" недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок было отказано, таким образом, судами были установлены обстоятельства заключения Кредитного договора N 152КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 г. и предоставления по нему кредитных средств заёмщику, при этом, не было установлено обстоятельств исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита; суд первой инстанции в обоснование определения указал о наличии в материалах дела данных о движении векселей (копии документов в материалы дела представлены со стороны ответчика ООО "Вексельный центр "Аваль", однако, истец не располагает оригиналами документов о принятии векселей взамен оплаты в погашение кредита, а также о передаче этих векселей в пользу ООО "Волга-Дон-Инвест";

* в связи, с указанным, представленные ответчиком документы по оплате задолженности путём передачи взамен собственных векселей, не являются надлежащими доказательствами погашения требований перед ПАО АКБ "Балтика";

* иные изложенные в письменном отзыве доводы ответчика также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга по кредиту, при наличии доказательств предоставления указанных денежных средств заемщику и их невозврата истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают, идентичны правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, истец в письменных пояснениях к отзыву ответчика указал, что имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита заемщику и его неоплату, и данные сведения в надлежащем порядке не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-207979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова