Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-68554/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-142284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРПОСТ-2012" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-142284/17

по иску ГБОУ ШКОЛА N 1236 (ИНН 7715303782) к ООО "ФОРПОСТ-2012" (ИНН 7718879983) о признании Акта о приемке выполненных работ от 01.12.2015 г. в части неисполненных работ не действительным, взыскании денежных средств в размере 1 100 050 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скамейкина Е.С. по доверенности от 27.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 1236 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРПОСТ-2012" о признании акта о приемке выполненных работ от 01.12.2015 г. недействительным в части неисполненных работ, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 050,77 руб. Иск мотивирован некачественным выполнением части работ ответчиком.

Решением от 08.11.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "ФОРПОСТ-2012" в пользу ГБОУ ШКОЛА N 1236 взысканы денежные средства в размере 1 100 050 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что некачественность выполненных работ признано ответчиком в совместном акте.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что судом не назначена по делу судебная экспертиза. Обращает внимание, что несмотря на подписание акта без возражений, ответчиком не признается некачественность выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N 16ПД9/Р-2015 от 14.09.2015 на выполнение работ по ремонту зданий в структурных подразделениях ГБОУ ШКОЛА N 1236 в 2015 г. Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2015 г. на сумму 6 655 286,18 руб.

Как следует из акта выборочного контрольного обмера работ от 17.03.2017 комиссией проведен выборочный обмер работ, указанных в N 1 от 01.12.2015 г., выполненных ответчиком, о чем составлен комиссионный акт.

Как следует из содержания акта, в состав комиссии входил представитель ответчика, подписавший акт без замечаний.

Указывая, что комиссионный акт подписан ответчиком без замечаний, в установленном порядке не оспорен, а также учитывая, что денежные средства (1 100 050,77 руб.) ответчиком добровольно не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств (акта выборочного контрольного обмера работ от 17.03.2017 г.) комиссией проведен выборочный обмер работ, указанных в N 1 от 01.12.2015 г., выполненных ответчиком, о чем составлен комиссионный акт.

Как следует из содержания акта, в состав комиссии входил представитель ответчика, подписавший акт без замечаний.

Заявлений о фальсификации комиссионного акта выборочного контрольного обмера работ от 17.03.2017 г. суду не заявлено.

Также, как следует из содержания комиссионного акта, расхождение в стоимости выполненных работ с подписанным ранее актом N 1 от 01.12.2015 г., составляет 1 100 050,77 руб.

Учитывая, что комиссионный акт подписан ответчиком без замечаний, в установленном порядке не оспорен, а также учитывая, что денежные средства (1 100 050,77 руб.) ответчиком добровольно не возвращены, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылки ответчика на то, что им не признается некачественность выполненных работ, в связи с чем необходимо назначить экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Данные доводы расцениваются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как эти доводы ответчик заявил непосредственно после получения претензии. При этом конкретных доводов возражения не содержит. Заявление о проведении экспертизы сделано в нарушении правил АПК РФ, то есть ответчиком не внесены денежные средства для проведения экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов и, оп мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-142284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев