Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67424/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-189354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Красильникова Николая Александровича, ПАО "Московский Областной Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-986) по делу N А40-189354/16

по иску Красильникова Николая Александровича

к ПАО "Московский Областной Банк" (ОГРН 1107711000022, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр.1),

соответчик ООО "Место" (ОГРН 1147746926260, 107023, г. Москва, ул. Б. Семёновская, д. 32, стр. 1)

третье лицо ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1107746305457, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр.1)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, по паспорту;

от ответчика - Мадоян А.А. по доверенности от 27.11.2017;

от соответчика ООО "Место" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Красильников Николай Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ПАО "Московский Областной Банк", третьему лицу - ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" о признании договора недействительным и о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2014 г. Красильниковым Н.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг. При заключении договора сотрудником банка было разъяснено, что покупатель акций сможет в любое время их продать в любом офисе банка. Предложенный рекламный буклет содержал аналогичную информацию. Через некоторое время истец на сайте Республиканской инвестиционной компании получил информацию о том, что стоимость 1 акции АКБ Мособлбанк ОАО составляет 35 руб., в то время как сайт банка предоставлял информацию о том, что стоимость акции составляет 62 руб. 37 коп., и акции куплены по завышенной цене - 62,37 руб за акцию. Имея намерения по продаже акций банку и возврату денежных средств, истец в мае 2014 г. обратился в отделение банка, однако, в выкупе акций истцу было отказано. Таким образом, полагая, что договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку заключение договора не было бы осуществлено, владея истец полной информацией, в том числе о цене акций, невозможности их реализации, истец по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ООО "Республиканская Инвестиционная компания" на ООО "Место", ООО "Место" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 10 ноября 2017 года по делу N А40-189354/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично - прекращено производство по делу требованиям Красильникова Николая Александровича о взыскании морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг N S0402/14/080011-12 от 04.02.2014 г., заключенный между Красильниковым Николаем Александровичем и ООО "РИК".

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Место" в пользу Красильникова Николая Александровича денежных средств в размере 100.442 (сто тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.

Взыскано с ООО "Место" в пользу Красильникова Николая Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4.148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворить требования истца в отношении ответчика - ПАО "Московский Областной Банк".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор истец заключал с банком, в связи с чем, применение последствий - взыскание должно быть осуществлено с банка.

Ответчик ПАО "Московский Областной Банк" не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об отказе в иске к ПАО "Московский Областной Банк".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворив требование в отношении одного ответчика, не указал в решении об отказе в иске в отношении ответчика - ПАО "Московский Областной Банк".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, иск удовлетворить в отношении банка.

Представитель ответчика - ПАО "Московский Областной Банк" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменные пояснения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске к ПАО "Московский Областной Банк" истцу отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда соответчик - ООО "Место" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя соответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) арбитражный апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.02.2014 г. между истцом (покупатель) и АКБ Московский областной банк ОАО, действующего на основании договора об оказании услуг N 524/12 от 01.10.2012 г. от имени ООО "Республиканская инвестиционная компания" (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг N S0402/14/080011-12, в соответствии с условиями которого, истцом были приобретены 1 600 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ Мособлбанк ОАО по цене 62 руб. 37 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 99 792 руб.

Согласно ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Положением п.6 ст.178 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правило установлено судом первой инстанции, при покупке акций истцу была предоставлена недостоверная информация об их стоимости и иных условиях сделки, при этом волеизъявление истца было направлено на заключение договора вклада.

Так, на сайте ООО "Республиканская Инвестиционная Компания" были размещены сведения о том, что стоимость 1 акции компании составляет 35 руб., в то время как исходя из сведений, размещенных на сайте банка, стоимость 1 акции составляет 62 руб. 37 коп.

По указанной цене, размещенной на сайте банка и завышенной в два раза, акции и были приобретены истцом, что существенно ввело его в заблуждение относительно предмета сделки и фактической стоимости приобретаемых им акций.

Кроме того, недостоверной является информация о возможности реализации акций в любом отделении ПАО "Московский Областной Банк", а также о выгодности сделки, поскольку фактически сделка совершена в преддверии санации банка.

Доказательства обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.05.2014 г., т.е. через три месяца после заключения договора, началась санация банка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг свидетельствуют о заключении истцом договора под влиянием существенного заблуждения.

Ответчик ООО "Место" в судебное заседание не явился, доводы истца документально не опроверг и не представил в материалы дела доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N S0402/14/080011-12 от 04.02.2014 г., заключенного между Красильниковым Николаем Александровичем и ООО "РИК" (впоследствии - ООО "Место") подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Место" в пользу Красильникова Николая Александровича денежных средств в размере 100.442 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что последствия применения недействительной сделки следует применить в отношении Банка, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку договор с истцом был заключен от имени ООО "Республиканская инвестиционная компания" в лице ПАО "Московский Областной Банк", то есть стороной по сделке выступал не Банк, а ООО "Республиканская инвестиционная компания", которая в дальнейшем уступило свое право ООО "Место", в результате чего, обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг возложены на ООО "Место".

Довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии в резолютивной части результата рассмотрения дела в отношении ПАО "Московский Областной Банк", арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку данное обстоятельство расценивается судом как описка, так исходя из содержания решения следует, что судом рассмотрены все исковые требования.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что ответчик - ПАО "Московский Областной Банк" вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявление об исправлении описки, а также с заявлением о разъяснении судебного акта.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы неправильном выводе суда о признании договора недействительным, поскольку по указанной цене, размещенной на сайте банка и завышенной в два раза, акции и были приобретены истцом, что существенно ввело его в заблуждение относительно предмета сделки и фактической стоимости приобретаемых им акций.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказал обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-189354/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-189354/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова