Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67269/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-52717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-52717/17, принятое судьей Стародуб А. П. (126-468),

по иску ООО "СМК-строй" (ИНН: 7701947970) к ПАО "МТЭР" (ИНН: 7705654245) третье лицо: ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ (ОГРН: 1027739013796), о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наговицын Д.А. по доверенности от 29.01.2018 г., Хуторянский М.И. по доверенности от 29.01.2018 г.,

от ответчика: Кравцов А.М. по доверенности от 18.05.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК-строй" (далее - истец) предъявило ПАО "МТЭР" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 15 520 064,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.10.2017 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2017 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо ПАО "МТЭР" от 05.05.2015 г., в соответствии с которым, истец приступил к выполнению работ по благоустройству по адресу: Севастопольский пр., д. 24 а, с гарантией оплаты работ по ранее согласованным расценкам.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 520 064,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно письму ответчика от 05.05.2015 г. ООО "СМК-строй" приступило к выполнению работ по благоустройству по адресу: Севастопольский пр., д. 24 а, с гарантией оплаты работ по ранее согласованным расценкам.

Истцом были выполнены работы по благоустройству по вышеуказанному адресу на общую сумму 15 520 064,68 руб., а ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения между сторонами соглашения подтвержден материалами дела, между сторонами велась переписка по оспариваемым работам, ответчик письмом от 05.05.2015 г. N 1154-ГП просил истца приступить к выполнению работ и гарантировал оплату.

Кроме того, между сторонами велась переписка относительно факта заключения договора, при этом, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что между сторонами было надлежащим образом достигнуто соглашение о выполнении работ, не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, поскольку указанные документы были подписаны Ганкиным И.Б. в момент отсутствия у него полномочий действовать от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-52717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев