Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 08АП-15630/17

город Омск

02 февраля 2018 г.

Дело N А46-13829/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15630/2017) Хабибулина Ильдара Ильясовича (далее - соответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу N А46-13829/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнерт", ИНН 5501150849, ОГРН 1155543040839 (далее - ООО "СтройИнерт", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абриз", ИНН 5504248602, ОГРН 1145543037584 (далее - ООО "Абриз", соответчик), Хабибулину И.И.

о взыскании задолженности,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнерт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абриз", Хабибулину Ильдару Ильдясовичу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N П-33/16 от 02.08.2016 в сумме 133 333 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 исковое требование ООО "СтройИнерт" удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара - строительного материала в адрес ООО "Абриз" в рамках заключенного договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски печати ответчика и подпись его представителя, из того, что о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, и из того, что по условиям договора поручительства Хабибулин И.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств основного заемщика по договору поставки N П-33/16 от 02.08.2016 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабибулин И.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N П-33/16 от 02.08.2016 и спецификации к договору на сумму 457 750 руб., исполнены ООО "Абриз" надлежащим образом и в полном объеме, и на то, что исполнение такого обязательства подтверждается счетами-фактурами и перепиской между ООО "Абриз" и ООО "СтройИнерт" по электронной почте.

По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно завышена сумма договора в части суммы фактически поставленного товара, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

К апелляционной жалобе Хабибулина И.И. приложены дополнительные доказательства, а именно: копия спецификации N 1 к договору поставки N П-33/16 от 02.08.2016, копии универсальных передаточных документов, скриншот страницы с сайта электронной почты.

Указанные дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные документы будет возвращены Хабибулину И.И. вместе с настоящим судебным актом.

ООО "СтройИнерт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.08.2016 между ООО "СтройИнерт" (поставщик) и ООО "Абриз" (покупатель) заключен договор на поставку стройматериалов N П-33/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю строительный материал по ценам и ассортименту в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался произвести расчет на основании счетов, выставляемых ООО "СтройИнерт" на каждую партию товара (л.д.11-13).

В спецификации N 1 к Договору стороны согласовали поставку товара по наименованиям и в количестве, предусмотренным такой спецификацией, на общую сумму 539 000 руб. (л.д.14).

Также 02.08.2016 между ООО "СтройИнерт" (поставщик) и Хабибулиным Ильдаром Ильдясовичем (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки N П-33/16 от 02.08.2016, в соответствии с условиями которого Хабибулин Ильдар Ильдясович принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Абриз" по договору поставки N П-33/16 от 02.08.2016 в течение пяти дней с момента получения соответствующего уведомления от ООО "СтройИнерт" исполнить обязательство за ООО "Абриз" (л.д.15-16).

Как указывает истец, ООО "СтройИнерт" осуществило поставку товара, предусмотренного Договором и спецификацией N 1, в адрес ООО "Абриз", при этом общая сумма поставки составила 566 060 руб., в то время как обязательства по оплате поставленного по Договору товара исполнены ООО "Абриз" ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом.

В акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года, подписанном обеими сторонами Договора, зафиксировано, что ООО "СтройИнерт" в пользу ООО "Абриз" осуществлена поставка товара на общую сумму 566 060 руб., и что оплата такого товара по договору поставки N П-33/16 от 02.08.2016 ООО "Абриз" не произведена (л.д.17).

По утверждению истца, 28.12.2017 ООО "Абриз" произведена частичная оплата задолженности на сумму 232 730 руб.

05.07.2017 истцом в адрес ООО "Абриз" и в адрес директора ООО "Абриз", а также поручителя по договору поставки N П-33/16 от 02.08.2016 Хабибуллина Ильдара Ильдясовича направлена претензия (от 05.07.2017 N 137) и уведомление с просьбой оплатить задолженность в сумме 133 330 руб. в срок до 15.07.2017 (л.д.19-22).

Указанная претензия Обществом и Хабибулиным И.И. получена, однако обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме не исполнены.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N П-33/16 от 02.08.2016 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "СтройИнерт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Абриз" и Хабибулина И.И. суммы основного долга по Договору.

17.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N П-33/16 от 02.08.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N П-33/16 от 02.08.2016 покупатель осуществляет оплату товара на основании счетов, выставляемых поставщиком на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость товара, срок и форма оплаты, иные дополнительные условия расчетов согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает ООО "СтройИнерт", истцом в адрес ООО "Абриз" поставлен товар, предусмотренный спецификацией N 1 к договору N П-33/16 от 02.08.2016, при этом общая сумма фактической поставки составила 566 060 руб.

В подтверждение указанной выше суммы поставки, фактически состоявшейся в рамках договора N П-33/16 от 02.08.2016, в размере 566 060 руб. истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года, подписанный и заверенный оттисками печатей обеих сторон Договора (л.д.17).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в обозначенном выше акте, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по Договору именно на сумму 566 060 руб., в связи с чем у покупателя (ООО "Абриз") и у его поручителя (Хабибулина И.И., который не оспаривает факт поручительства и действительность соответствующего договора) возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размере, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства и не оплатили поставленные товары в полном объеме, в связи с чем у ООО "Абриз" и Хабибулина И.И. перед ООО "СтройИнерт" возникла задолженность в размере 133 333 руб. 56 коп.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что сумма фактической поставки по Договору и по спецификации N 1 к Договору составила 457 750 руб., и на то, что товар, поставленный по Договору и спецификации N 1, оплачен ООО "Абриз" в полном объеме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общая стоимость поставленного товара составляет 457 750 руб. (а не 566 060 руб., как указано в акте сверки за 3 квартал 2016 года).

В частности, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 272 от 10.08.2016, N 271 от 11.08.2016, N 274 от 11.08.2016, N 284 от 17.08.2016, N 306 от 19.08.2016, на которые Хабибулин И.И. ссылается в письменном отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика о поставке товара на общую сумму 457 750 руб., а, напротив, подтверждают сведения о датах и суммах поставки товара, указанных в акте сверки за 3 квартал 2016 года (10.08.2016 - 71 940 руб., 11.08.2016 - 40 040 руб., 11.08.2016 - 36 390 руб., 17.08.2016 - 211 530 руб., 19.08.2016 - 206 160 руб.).

Иными словами, указанные соответчиком документы фактически подтверждают доводы истца об общей сумме поставки (в размере 566 060 руб.) и не могут быть учтены в качестве доказательств, опровергающих соответствующую позицию ООО "СтройИнерт".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены надлежащим образом оформленные банковские документы, которые свидетельствовали бы о полной или частичной (но в большем размере по сравнению указанным истцом) оплате поставленного ООО "СтройИнерт" в адрес ООО "Абриз" товара.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении о принятии искового заявления к производству от 31.08.2017 суд первой инстанции указывал на необходимость предоставления ответчиками возражений относительно предъявленного иска и доказательств оплаты задолженности (л.д.4), и данное определение своевременно вручено как ООО "Абриз", так и Хабибулину И.И. (л.д.2).

Наличие у ООО "Абриз" (а значит, и у его поручителя Хабибулина И.И.) задолженности по Договору и её размер достоверно подтверждаются представленными истцом в материалы дела бухгалтерскими документами (в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года), подписанными обеими сторонами Договора и содержащими вывод о наличии у ООО "Абриз" по состоянию на 30.09.2016 задолженности перед ООО "СтройИнерт" в размере 566 060 руб. (л.д.17).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и соответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Абриз" и Хабибулиным И.И. надлежащим образом не опровергнут заявленный ООО "СтройИнерт" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании с ООО "Абриз" и Хабибулина И.И. долга в размере 133 333 руб. 56 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу N А46-13829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков