Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-63958/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-95359/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-95359/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Архиповой Ю.В. (22-915)

по иску ООО "Зетта Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 307, 58 руб. за период с 10.10.2015 по 15.10.2015.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом не применены Правила суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008, а также судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Дело рассмотрено, в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак Р 764 РХ 39 под управлением Теплякова Г.Н., принадлежащего на праве собственности Агентству по ОВИО животного мира и лесов, и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак О 225 ТЕ 39, под управлением собственника Телиди И.А.

В соответствии с Постановлением ГИБДД от 23.07.2015 г. виновником в ДТП признан водитель Тепляков Г.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) N ДСТ-0003393777 (полис) в ООО СК "Цюрих" (правопреемник ООО "Зетта Страхование").

Гражданская ответственность виновника Теплякова Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0330806782.

Истец на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении по договору КАСКО, произвел восстановительный ремонт автомобиля в СТОА (ИП Смирнов А.А.) на общую сумму 67 700, 35 руб., что подтверждается платежным поручением N 143707 от 10.09.2015 г.

14.09.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 55 126, 26 руб.

15.10.2015 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением N 102200 от 15.10.2015 г.

26.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 3 307, 58 руб. за нарушение срока оплаты ущерба в порядке суброгации.

Ответчик не выплатил неустойку в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции, верно применив нормы права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Суд первой инстанции, учитывая, в том числе, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ N 801/13 от 22.10.2013 и пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ и одного лишь заявления о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки недостаточно, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, продолжительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и начисленной законной неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения последней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Правила суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2008, не принимаются апелляционным судом, так как не основаны на нормах Закона об ОСАГО, которые подлежат применению в данном случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-95359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева