Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-62085/17

г.Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-91410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарья-СТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-91410/17, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ООО "Дарья-СТ" (ОГРН 103739539573)

к ООО "Евразия-дизайн" (ОГРН 1157746959369)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко Д.Л. по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика: Иконникова Ю.С. по доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарья-СТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Евразия-дизайн" о взыскании задолженности по арендной плате за февраль-март 2017 в размере 1 321 733 руб. 60 коп., неустойки за просрочку внесения аренды в размере 132 407 руб. 08 коп., а также штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 801 301 руб. 80 коп.

Решением суда от 26.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Евразия-дизайн" в пользу ООО "Дарья-СТ" задолженность в размере 1 321 733 руб. 60 коп., неустойку в размере 67 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 099 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 801 301 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "Дарья-СТ" (арендодатель) и ООО "Евразия-дизайн" (арендатор) заключен договор N 155БРА/ДА аренды нежилого помещения, расположенного в здании торгово-развлекательного центра "Браво!" по адресу: г.Москва, ул.Борисовские пруды, вл.26, корп.2, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял помещение площадью 763 кв.м. для организации магазина ТАККО FASHION в целях розничной торговли мужской, женской, детской одеждой, бельем и аксессуарами.

Здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве бланк 77 АР 938 722 от 01.12.2014.

Спорное помещение передано ответчику 01.10.2016 по акту приема-передачи помещения от арендодателя арендатору.

Согласно условий договора, за владение и пользование помещением, арендатор обязуется выплачивать аренду, которая включает фиксированную, дополнительную и переменную арендную плату.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор осуществляет уплату:

4.2.1. Фиксированной арендной платы - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной фиксированной арендной платы не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата;

4.2.2. Переменной арендной платы - ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата;

4.2.3. Дополнительной арендной платы - авансовым платежом, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата;

В п.4.5. договора стороны пришли к соглашению, что если платежи по договору выражены в долларах США, арендатор осуществляет указанные платежи в российских рублях по курсу 40 рублей за один доллар США.

Согласно п.6.8.5 арендатор обязуется своевременно вносить платежи, предусмотренные договором.

Как указывает истец, ответчик в декабре 2016, а также в январе, феврале и в марте 2017 года не оплатил аренду в объеме, предусмотренном договором.

25.10.2016 в соответствии с п.5.1 договора, ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме, равной совокупному размеру фиксированной арендной платы за 1 месяц и дополнительной арендной платы за 1 месяц, увеличенных на сумму НДС в размере 20 032,55 долларов США, что по согласованному сторонами курсу 40 руб. за один доллар США составляет 801 301 руб. 80 коп. с НДС.

При наличии задолженности на стороне ответчика (арендатора) истец (арендодатель) вправе обратить взыскание на обеспечительный платеж в порядке, предусмотренном п.4.12 договора, согласно которому:

(1) в первую очередь производится погашение задолженности по оплате платы с оборота;

(2) во вторую очередь - суммы дополнительной арендной платы;

(3) в третью очередь - суммы переменной арендной платы;

(4) в четвертую очередь - суммы фиксированной арендной платы;

(5) в пятую очередь - суммы любых неустоек (штрафов, пеней), процентов, иных санкций и убытков;

(6) в шестую очередь - все иные платежи.

Истец вправе зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности в порядке, указанном выше.

При этом у ответчика в период действия договора и возникновения задолженности обязанность по выплате платы с оборота не возникла.

Таким образом, с учетом обращения взыскания на обеспечительный платеж в счет дополнительной, переменной и фиксированной арендной платы задолженность ответчика перед истцом составила 33 043,33 доллара США, что в рублях составляет 1 321 733 руб. 60 коп. за февраль и март 2017 года.

Также, в соответствии с п.13.4 договора, истец просил взыскать неустойку за просрочку внесения фиксированной арендной платы за период февраль - март 2017 года в сумме 132 407 руб. 08 коп.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей в соответствии с п.10.2.4, 10.2.4.1., 10.3, 10.4. договора, истец отказался от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, направив ответчику уведомление от 09.03.2017 N 837-А.

Кроме того, истец в соответствии с положениям п.13.11 договора просил взыскать с ответчика штраф в размере суммы обеспечения.

Сумма обеспечения по договору равна совокупному размеру фиксированной арендной платы за 1 месяц и дополнительной арендной платы за 1 месяц, увеличенных на сумму НДС по применимой на соответствующую дату ставке, и составляет 20 032,55 долларов США, что в рублях составило 801 301 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что выразилось в неоплате долга по арендной плате, в результате чего в соответствии с условиями договора и п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан уплатить долг в сумме 1 321 733 руб. 60 коп. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлен факт просрочки оплаты долга с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 67 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 801 301 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что за одно и то же нарушение (несвоевременную оплату арендных платежей) истец взыскивает непосредственно как пеню, так и опосредовано - штраф, что противоречит общеправовому правилу о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.619 и 620 Гражданского кодекса РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения ст.619, 620 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В настоящем случае, п.13.11 договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по основаниям прямо указанным в договоре, однако условием такого расторжения является для арендодателя - уплата штрафа в размере суммы обеспечения.

Так, вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором аренды или законодательством Российской Федерации, в случае расторжения договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным в п.10.20.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере суммы обеспечения.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст.329, 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку взыскание штрафа в размере суммы обеспечения при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судом первой инстанции указанной суммы в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендатором арендодателю при отказе последнего от договора.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Поскольку Гражданский кодекс РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 801 301 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-91410/17 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 801 301 руб. 80 коп. отменить.

Взыскать с ООО "Евразия-дизайн" в пользу ООО "Дарья-СТ" штраф в размере 801 301 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Евразия-дизайн" в пользу ООО "Дарья-СТ" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 277 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-91410/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев