Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-60823/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-75559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-75559/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-683)

по иску: ООО "Винкор Никсдорф"

к ООО "ССК"

о взыскании 5 731 678 рублей 18 копеек.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Руденко А.А. по доверенности от 28.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винкор Никсдорф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сетевая сервисная компания" задолженности в размере 4736741 рубль 18 копеек, а также 272937 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. взыскано с ООО "Сетевая сервисная компания" в пользу ООО "Винкор Никсдорф" 3372226 рублей 57 копеек задолженности, 272937 рублей неустойки, а также 41225 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; возвращено ООО "Винкор Никсдорф" из дохода Федерального бюджета РФ 3835 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 3372226 рублей 57 копеек, неустойки в сумме 272937 рублей и госпошлины в сумме 41000 рублей, считая, что при этом, правомерно взыскано судом долг в сумме 2927500 рублей 33 копейки, неустойка в сумме 182475 рублей 02 копейки, расходы по госпошлине должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.12.2012 г. между ООО "Винкор Никсдорф" и ООО "Сетевая сервисная компания" заключен договор возмездного оказания услуг "N 5051145-RD-0993-12/12, согласно которому, ООО "Винкор Никсдорф" обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии устройств самообслуживания компании "Wincor Nixdorf", а ООО "Сетевая сервисная компания" обязывался оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от исполнителя счетов и актов сдачи-приема работ.

Мотивируя исковые требования, истец указывал, что он ежемесячно оказывал ответчику услуги согласно договору на основании заявок и выставлял акты сдачи-приемки работ, однако, ответчик не оплатил услуги за период с 01.07.2016 года по настоящее время, в результате чего, с учетом частичной оплаты в размере 722000 рублей, образовалась задолженность ответчика в размере 4736741 рубль 18 копеек.

Требование (претензию) истца от 04.04.2017 г. N 01-040417 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, на претензионное письмо не ответил.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги за период с 01.07.2017 г. по 30.07.2016 года в размере 3307598 рублей 43 копейки подтверждается подписанным ответчиком актом N 4600001574 от 30.09.2016 года; задолженность за сервисное обслуживание с 01.10.2016 по 31.10.2016 г. в размере 199975 рублей 10 копеек подтверждается актом N 4600000103 от 31.10.2016 года, подписанным ответчиком; задолженность ответчика за разовые работы по ремонту оборудования за ноябрь 2016 года в размере 141 926, 80 рублей подтверждается актом N 760002044 от 19.12.2016 года, подписанным ответчиком. Общая сумма задолженности, подтвержденной подписанными ответчиком актами, составляет 3649500 рублей 33 копейка.

Кроме этого истец указал, что ответчиком не были подписаны акты от 30.11.2016 г N 4600000210. - сервисное обслуживание за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 на сумму 196585 рублей 69 копеек; акт от 25.01.2017 г N 4600000390. на сумму 69755 рублей 42 копейки -сервисное обслуживание оборудования за период с 01.12.2016 г. по 11.12.201г.; акт от 31.12.2016 г. N 4600000289 на сумму 1294759 рублей 19 копеек -сервисное обслуживание оборудования за период с 01.10.2016 г. года по 31.12.2016 г.; акт от 29.11.2016 г. N 760001455 на сумму 72500 рублей (разовые работы по ремонту оборудования за октябрь); акт от 30.09.2016 г. N 46000015 28 на сумму 257595 рублей 04 копейки -сервисное обслуживание оборудование за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г.. Задолженность ответчика по данному акту была частично зачтена по акту о взаимозачете от 04.02.2017 г. и составляет 175640 рублей 55 копеек, ссылаясь при этом, на направление данных актов в адрес ответчика, что по его мнению подтверждается письмами истца ответчику.

Общая сумма задолженности, в отношении которой ответчик не подписал акты, составляет 1809240 рублей 85 копеек, ссылаясь при этом, на акты сверки за 2016 год и за период с 01.01.2017 года - 10.02.2017 года.

Удовлетворяя требования по иску по взысканию долга по актам: от 29.11.2016 г. N 760001455 на сумму 72500 рублей, от 30.11.2016 г. N 4600000210 на сумму 196585 рублей 69 копеек, от 30.09.2016 N 4600001528 года на сумму 257595 рублей 04 копейки, задолженность по которому суд считает частично погашена в рамках взаимозачета и составляет 175640 копеек 55 копеек, ссылаясь при этом, также на акт сверки за период с 01.01.2017 - 10.02.2017 г., в котором ответчик признал приход по данным актам,

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части взыскания долга по актам: от 29.11.2016 г. N 760001455 на сумму 72500 рублей, от 30.11.2016 г. N 4600000210 на сумму 196585 рублей 69 копеек, от 30.09.2016 г. N 4600001528 на заявленную истцом сумму 175640 копеек 55 копеек, в силу следующего:

В силу норм ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами ст. 783 ГК РФ, общие положения подряда (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде(статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец не представил доказательства направления актов: от 29.11.2016 г. N 760001455, от 30.11.2016 г. N 4600000210, от 30.09.2016 N 4600001528 для принятия результатов оказанных услуг в адрес ответчика, а ответчик в судебном заседании как первой инстанции, так и апелляционной инстанции отрицает факт получения данных актом от истца, в связи с чем, истцом не сдан результат оказанных услуг ответчику и у ответчика не возникло право на оплату данных услуг. Ссылка истца на акт сверки за период с 01.01.2017 года - 10.02.2017 года, а также на акт сверки за 2016 г. не обоснованна, поскольку акт сверки за период с 01.01.2017 года - 10.02.2017 года не подписан ответчиком, то есть, является одностороннем документом истца, что не является доказательством в силу норм ст. 68 АПК РФ; а акт за 2016 год, оспаривался ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ввиду подписания его лицом не уполномоченным на право проведения сверки, а также не представления истцом подлинник а данного акта, истребуемого судом первой инстанции,

Доказательства проведения взаимозачета по акту N 4600001528 именно ответчиком не представлены истцом, зачет проведен самим истцом, что не является подтверждением сдачи работ услуг ответчику по данному акту истцом.

Учитывая изложенное, требования истца по взысканию долга с ответчика по актам: от 29.11.2016 г. N 760001455, от 30.11.2016 г. N 4600000210, от 30.09.2016 N 4600001528 подлежат отказу в удовлетворении.

Истец не лишен возможности повторного обращения с данными требованиями в суд, после сдачи результата данных услуг по данным актам заказчику в порядке норм действующего законодательства и договора.

Учитывая, что ответчиком частично погашен долг в сумме 722000 рублей платежными поручениями: от17.05.2017 г. N 938, от 31.05.2017 г. N 1019, сумма задолженности по актам: от 30.09.2016 г. N 4600001574; от 31.10.2016 г.

N 4600000103, от 19.12.2016 г. N 760002044, подписанным ответчиком с учетом оплаты составляет 2927500 рублей 33 копейки, из расчета: 3649500 рублей 33 копейки - 722000 рублей), которая правомерно взыскана судом первой инстанции. в остальной части по взысканию долга иск подлежит отказу в удовлетворении, как необоснованный.

Судом также взыскан неустойка в сумме 272937 рублей, рассчитанная от суммы исковых требований с учетом ограничения в 5%.

Однако, учитывая сумму общую суммы долга по подписанным актам: от 30.09.2016 г. N 4600001574; от 31.10.2016 г. N 4600000103, от 19.12.2016 г. N760002044, расчет неустойки с учетом ограничения 5% составляет 182475 рублей 02 копейки, (согласно контррасчета ответчика, представленного ответчиком по требованию апелляционного суда, которая правомерно взыскана судом, в остальной части неустойка подлежит отказу в удовлетворении.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению, расходы по оплате госпошлины, в связи с изменением взысканной суммы подлежат пересчету, исходя из пропорциональности удовлетворения требований в силу норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-75559/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Сервисная Компания"(ОГРН1086167003383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф"(ОГРН 1077759119349) 2927500 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 33 копейки-задолженности, 182475 (сто восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 02 копейки - неустойки, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф"(ОГРН 1077759119349) из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 3609(три тысячи шестьсот девять )рублей 61 копейку, перечисленную платежным поручением от 13.04.2017 г. N 1137.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина