Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-65879/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-188083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аватекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г.

по делу N А40-188083/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1759)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синерджи Клининг" (ОГРН 1117746108589, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27, пом. II, ком. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аватекс" (ОГРН 1127746382554, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 92, стр. 6, эт. 1, пом. 1, ком. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Теняева Г.Н. по доверенности от 01.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Синерджи Клининг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аватекс" о взыскании основного долга в размере 2 725 183,59 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 108 914,02 руб. за период с 25.04.2017 г. по 02.10.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 03.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также (с учетом заявления от 25.10.2017 г.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-188083/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездного оказания услуг по уборке N 1/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по уборке нежилых помещений и/или прилегающих территорий. Объем, периодичность, место и сроки оказания услуг по Договору согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору (п. 1.1 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, Стоимость услуг Исполнителя по уборке согласована Сторонами и указана в Приложениях. Оплата Услуг Исполнителя (п. 1.1.) осуществляется Заказчиком авансовыми платежами в четыре этапа равными долями в течение текущего месяца, а именно:

не позднее 7 числа текущего месяца - в размере 25% от стоимости услуг за месяц;

не позднее 14 числа текущего месяца - в размере 25% от стоимости услуг за месяц;

не позднее 21 числа текущего месяца - в размере 25% от стоимости услуг за месяц;

не позднее 28 числа текущего месяца - в размере 25% от стоимости услуг за месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор действует по 31.12.2017 г.

Истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи за услуги по уборке в апреле 2017 г. на общую сумму 2 725 183,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 444 от 06.04.2017 г., N 508 от 14.04.2017 г., N 559 от 21.04.2017 г. с отметкой банка о списании.

Согласно материалам дела, 31.03.2017 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении указанного договора с 01.04.2017 г. Согласно п. 2 соглашения о расторжении, последним днем оказания услуг стороны установили 31.03.2017 г.

В связи с изложенным, истцом 25.04.2017 г. было передано в адрес ответчика письмо N 17/06-18-1 от 22.04.2017 г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2 725 183,59 руб.

Однако ответчиком денежные средства в спорной сумме истцу не возвращены.

29.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 725 183,59 руб. и уплатить проценты. Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2 725 183,59 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривается, доказательств оказания услуг в апреле 2017 г. на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 725 183,59 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено в размере 108 914,02 руб. за период с 25.04.2017 г. по 02.10.2017 г., а также с 03.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-188083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аватекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук