Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66419/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-59916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г.

по делу N А40-59916/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-553)

по иску Акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1026200861620, 391351, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН КАСИМОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЕЛАТЬМА, УЛИЦА ЯНИНА, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477, 115201, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Елатомский приборный завод" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" о взыскании 2 375 103 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 07.07.2014 N 3894/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-59916/17 взыскано с ООО "Витим и Ко" в пользу АО "Елатомский приборный завод" 2 222 799 (два миллиона двести двадцать две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 00 коп. долга и 34 114 (тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 3894/2014 от 07 июля 2014 года, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить поставленную Истцом продукцию.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом осуществлялась поставка товара ответчику по адресам, указанным в приложении N 4 к договору поставки от 07.07.2014 N 3894/2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, на товарных накладных от 12.03.2015 N 5041, от 12.03.2015 N 5052, от 12.03.2015 N 5059 и от 16.03.2015 N 5099 отсутствуют оттиски печатей ответчика, подписи лиц, уполномоченных принимать товар от имени ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции принял доводы отзыва ответчика и правомерно посчитал факт поставки товара ответчику по указанным товарным накладным документально не подтвержденным.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 152 304 руб. 00 коп. на основании товарных накладных от 12.03.2015 N 5041, от 12.03.2015 N 5052, от 12.03.2015 N 5059 и от 16.03.2015 N 5099 не подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом товара на сумму 2 222 799 руб. 00 коп. и принятия ответчиком указанного товара документально подтвержден копиями товарных накладных, представленными в материалы дела и содержащими подписи уполномоченных ответчиком лиц и печати ООО "Витим и Ко".

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.6 договора все расчеты между сторонами по договору осуществляются на условиях "отсрочка платежа". Отсрочка оплаты товара предоставляется сроком 60 календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 222 799 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2016 N 10 с требованием о погашении задолженности.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 222 799 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности истцом поставки факта товара на сумму 2 222 799 руб. 00 коп. и надлежащего оформления документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-59916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук