Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-57847/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-84774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-84774/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-810)

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

к ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шишкина Д.С. по доверенности от 13.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 164 191 рублей неустойки, рассчитанной за период просрочки с 01.04.2012 по 07.02.2017.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка 6 198 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" (далее - ОАО "МТТ") был заключен договор аренды федерального движимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 11 марта 2011 г. N 141/3/АДИ-1 (далее - Договор) в отношении мультисервисных сетей связи военных городков на территории Российской Федерации.

Ответчик, заключив Договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного имущества в размере и порядке, определяемым Договором. Обязательства по внесению арендной по спорным договорам платы ответчиком своевременно исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, и как пояснил истец, в связи с несвоевременным перечислением ОАО "МТТ" арендной платы арендатору начислены пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной настоящим Договором, за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 6.2.1 Договора), что составило 1 164 191 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль.

Возражая против иска, ответчик заявил о применение срока исковой давности и применении

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом, с учетом условий договора о начислении неустойки за каждый день просрочки. Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период

Период начисления неустойки до 11.04.2014, о взыскании которой заявлено истцом, заявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем требование в указанной части подлежит отклонению.

За последующий период, просрочка оплаты допущена в январе и феврале 2016 суммарно на 6 дней.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 6 198 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-84774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова