Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-65881/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-13830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ООО "ОКЕАНИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-13830/17, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "ОКЕАНИНВЕСТ" (ОГРН 5157746034397) к ООО "Манао" (ОГРН 1117746181816), третьи лица: 1. ООО "Эвита-Люкс" (ОГРН 1147748151286), 2. ООО "Торговый дом "Мостекс" (ОГРН 1077760300793), ООО "Альянс" (ОГРН 1167746256061)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Великий С.Н. (по доверенности от 18.01.2018), Недосейкин А.В. (по доверенности от 18.01.2018), Можаев Л.В. (по доверенности от 18.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАНИНВЕСТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНАО" (с учетом принятого изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) пресечь нарушение исключительных прав ООО "ОКЕАНИНВЕСТ" на товарный знак- изображение в виде рыбы, с подписью ОКЕАНИНВЕСТ, цвет и сочетания: зеленый, голубой, синий, темно-зеленый, патента на промышленный образец (этикетка с нанесением знака de Luxe) путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены Товарный знак. В случае введения таких товаров в оборот за счет ответчика удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого Товарного знака, об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака - в размере 3 000 000 руб.

Решением от 24 октября 2017 года по делу N А40-13830/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОКЕАНИНВЕСТ" является обладателем исключительных прав на товарный знак - изображение в виде рыбы, с подписью ОКЕАНИНВЕСТ, цвет и сочетания: зеленый, голубой, синий, темно-зеленый (Товарный знак), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, что подтверждается Свидетельством на товарный знак от 29.08.2016 г. N 585216, дата публикации в Официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" 12.09.2016 г.

Также ООО "ОКЕАНИНВЕСТ" является правообладателем патента на промышленный образец (этикетка с нанесением знака de Luxe) N 97756, дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 14.03.2016 г

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики ООО "МАНАО" и ООО "АЛЬЯНС" с сентября 2016 года используют Товарный знак истца при том, что истец не уполномочивал ответчиков на использование Товарного знака и разрешения на такое использование в установленном законом порядке ответчиками получены не были.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: продукция производилась изготовителем "JIANGXI DONGHAI FOOD CO.LTD", регистрационный номер предприятия 3600/02025, адрес: Китай,Shangguang Road Industrial Zone Guangfeng Jiangxi P.R. China. с нанесением на упаковку товарного знака, принадлежащего ООО "ОКЕАНИНВЕСТ".

Ввозилась на территорию РФ Ответчиком ООО "МАНАО" на основании грузовых таможенных деклараций- 10216100/020616/0040354 в количестве 20520 кг, таможенной стоимостью 19 288 266,48 руб., -10130210/150616/0014416 в количестве 20540 кг, таможенной стоимостью 12 928 791,48 руб., -10130210/050716/0016565 в количестве 20540 кг, таможенной стоимостью 12 469 405,52 руб., -10130210/050716/0016539 в количестве 20540 кг, таможенной стоимостью 12 469 405,52 руб., - 10130210/080816/0020294 в количестве 20540 кг, таможенной стоимостью 12 837 176,66 руб. - 10130210/080816/0020297 в количестве 20540 кг, таможенной стоимостью 12 927 176,66 руб. - 10130210/090916/0023862 в количестве 20 540 кг, таможенной стоимостью 12 525 913,40 руб. - 10130210/090916/0023860 в количестве 20 540 кг, таможенной стоимостью 12 525 913,40 руб.

Протоколы лабораторных испытаний произведенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы: N 602113 от 21.09.2016 г., N 602011 от 20.09.2016 г., N 601713 от 21.09.2016 г., N 601113 от 21.09.2016 г., N 600313 от 21.09.2016 г., N 600113 от 21.09.2016 г., N 600011 от 20.09.2016 г., N 599913 от 21.09.2016 г., N 599811 от 20.09.2016 г., N 599513 от 21.09.2016 г, N 599411 от 20.09.2016 г., N 599313 от 21.09.2016 г., N 599211 от 20.09.2016 г., N 600113 от 21.09.2016 г.

Затем, ввезенная продукция реализовывалась ООО "МАНАО" на территории Российской Федерации третьим лицам, в т.ч. и ООО "АЛЬЯНС", которое в последствии производило отгрузку данного товара ООО "ЭВИТА-ЛЮКС" (на основании УПД N 26 от 07.12.2016 г.) и ООО "ТД Мостекс" (на основании УПД N 20 от 28.11.2016 г.).

В адрес ООО "МАНАО" была направлена претензия 30.11.2016 г., с требованием прекратить реализацию товара с товарным знаком истца, однако претензия осталась без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, путем ввоза на территорию Российской Федерации (т.е. ввода в гражданский оборот на территории РФ) без разрешения и ведома последнего товара - филе угря жаренного, в промышленной упаковке N 97756 с нанесенным на него товарным знаком N585216, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Напротив, 27.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03-05/16, в соответствии с условиями которого, Поставщик, являясь одновременно Импортером, обязан передать в собственность Покупателя (истец) в полном объеме, Продукцию (Товар), ввезенный на территорию Российской Федерации и маркированный товарным знаком правообладателя ООО "ОКЕАНИНВЕСТ" (свидетельство на товарный знак N 585216, приоритет товарного знака с 01.06.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 29.08.2016 г) и имеющий этикетку на упаковке, патентообладателем которой является так же ООО "ОКЕАНИНВЕСТ" (Патент на промышленный образец N 97756, приоритет промышленного образца 10.06.2015, дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов РФ 14.03.2016 г), а Покупатель, принять и оплатить Продукцию (Товар), согласно приложению 1 к Договору (Спецификация).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рамках указанных договорных отношений возникших с Истцом, за свой счет, своими силами и средствами в период с 29.05.2016 по 01.09.2016 ввез на территорию Российской Федерации продукцию - Филе угря жареное замороженное в соусе, не фаршированное, в вакуумных упаковках, имеющих графическое нанесение товарного знака N 585216 и упакованную в упаковку промышленного образца N 97756.

Во исполнение условий договора поставки ответчик произвел отчуждение указанной выше продукции истцу, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что денежные средства ответчик получал от истца в связи с оплатой по договору N 03- 05/16 от 27.05.2016 г за угорь жарено мороженный.

Тем самым ответчик действовал исключительно в рамках договорных отношений, исполняя возложенные на него обязанности и с согласия истца.

Также Главным государственным санитарным врачом по ВАО г. Москвы - Ермоленко М.В. 15 ноября 2016 года вынесено постановление о прекращении в отношении ответчика ранее возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, исчерпание исключительного права на товарный знак наступает в отношении товаров, введенных с согласия правообладателя в оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-13830/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев