Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-64609/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-130351/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2017 г. по делу N А40-130351/17,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Козленковой О.В. (51-1194)

по иску ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН1146188002069)

к ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1127746007707)

о взыскании долга в размере 500 000 руб. по договору N 18/16 ТМК от 05.10.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору N 18/16 ТМК от 05.10.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчику не было направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 05.10.2016 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 18/16 ТМК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Развильная (искл.)-Песчанокопская (искл.)".

Стоимость работ определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 423 728,81 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора дата начала работ - 05.10.2016 г. (дата подписания договора), дата окончания работ - 15.12.2016 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 70 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации, при условии получения денежных средств от вышестоящего подрядчика.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ, оплата оставшейся стоимости в размере 5 % (гарантийный резерв) производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается представленным в материалы Актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.12.2016 г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 35-36), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оплата со стороны ответчика не была осуществлена.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 08.08.2017 г. (л.д. 64).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-130351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев