Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16459/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А75-5498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16459/2017) комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу N А75-5498/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кощуга Александра Васильевича (ОГРНИП 310860205800021) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) о применении к контракту понятий и условий договора возмездного оказания услуг, признании ничтожной претензии, об обязании муниципального заказчика подписать акт приемки выполненных работ и о взыскании 371 985 рублей 15 копеек,

встречному исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Кощугу Александру Васильевичу о взыскании 177 951 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Кощуг Александр Васильевич (далее - ИП Кощуг А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Комитет, ответчик) о применении к контракту понятий и условий договора возмездного оказания услуг, признании ничтожной претензии N 12-06-001668 от 22.04.2016, об обязании муниципального заказчика подписать акт приемки выполненных работ за декабрь 2015 г. и о взыскании 371 985 руб. 15 коп., в том числе 296 586 руб. 05 коп. задолженности, 30 911 руб.20 коп. пени и 44 487 руб. 90 коп. штрафа по муниципальному контракту N 0187300014714001274- 0146602-01 от 30.12.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

Определением от 19.09.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Комитета к ИП Кощугу А.В. о взыскании 177 951 руб. 62 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу N А75-5498/2017 исковые требования ИП Кощуга А.В. удовлетворены частично: с Комитета взыскано 296 586 руб. 05 коп. задолженности, а также 8 540 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Кощуга А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что акт выполненных работ от 21.12.2015 и фотографии, представленные истцом, не являются доказательством выполнения работ на спорном участке дороги; работы следовало выполнять автогрейдером, а не гусеничным транспортным тягачом; актом комиссионного обследования от 09.12.2015, экспертизой от 27.12.2015 установлено, что работы выполнены некачественно; контракт расторгнут с 26.12.2015 в связи с односторонним отказом Комитета, доведенного уведомлением от 15.12.2015 N 12-06-005740.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований предпринимателя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0187300014714001274-0146602-01 от 30.12.2014 (л.д. 18-43 т. 1, далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования "Западно-Камынское месторождение - 3 Западно-Сахалинское месторождение 13-й км п. Горный", а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему контракту работы.

Сроки выполнения работ по контракту: шесть месяцев (январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2015 года) согласно графику производства работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Оплата работ по настоящему контракту производится путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, отчета об использовании бюджетных средств (пункт 3.4 контракта).

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что им в рамках контракта оказывались услуги в декабре 2015 года на сумму 296 586 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ формы КС-2. Ответчик работы за указанный период не принял, оплату не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения, как подлежащие регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного сторонами контракта следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту (раздел 7 контракта).

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг на сумму 296 586 рублей 05 копеек истцом представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 61 т. 1).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказываясь от подписания указанного акта, ответчик указал, что в спорный период услуги истцом не оказывались (л.д.55-56).

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг по контракту в спорный период и в обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены акты обследования эксплуатационно-технического состояния автомобильной дороги от 09.12.2015, от 23.12.2015, согласно которым на участке дороги имеет место снежный накат, что привело к образованию колейности, неровностей и валов на проезжей части.

По результатам обследований предпринимателю были направлены требование о приведение участка дороги в соответствие с установленными требованиями от 11.12.2015 (л.д.48-49), уведомление об одностороннем расторжении контракта от 15.12.2015 (л.д. 50-52).

При рассмотрении вопросов об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки за декабрь 2015 года и обоснованности его отказа от исполнения контракта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям контракта в декабре 2015 года истцом должны быть выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снега (сгребание снега с формированием снежного вала механизированным способом) из расчета 8 уборок в месяц, а также содержание дорожных знаков (приложение N 2 к контракту).

При этом конкретные дни уборки снега и погодные условия, при наступлении которых следует проводить уборку снега, условиями контракта и отдельно в процессе исполнения контракта сторонами не согласовывались.

Как указал истец, работы по очистке дорожного покрытия от снега исполнителем проведены 01, 04, 11, 12, 15, 17, 20 и 30 декабря 2015 года.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Так, из материалов дела следует, что в указанные истцом дни проверка качества оказываемых услуг заказчиком не производилась, а производилась 09.12.2015 и 23.12.2015, то есть спустя определенный промежуток времени, после выполнения работ по очистке снега.

Вместе с тем истцом в дело представлена справка о наличии и количестве осадков в районе п.Горный Сургутского района ХМАО-Югры (т.1 л.д. 46), согласно которой в период между датами выполнения работ и датами проверок ответчика имели место осадки в виде снега разной интенсивности.

Поэтому проверки ответчика, по результатам которых составлялись соответствующие акты, не подтверждают факт некачественного оказания услуг истцом.

Кроме того, истцом представлен акт оценки жителями п.Горный состояния автомобильной дороги, согласно которому в период ноябрь-декабрь 2015 года оно признано удовлетворительным (т.1 л.д.83).

Учитывая изложенное, представленный истцом в материалы дела акт за декабрь 2015 года является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом в спорный период в рамках заключенного контракта услуг, отказ Комитета от его подписания не является обоснованным, ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по контракту материалами дела не подтверждается.

При этом доводы Комитета относительно использования предпринимателем непредусмотренной установленными требованиями техники отклоняется, поскольку присутствие гусеничного транспортного тягача на фотографии само по себе не является доказательством нарушения выполнения технологии работ предпринимателем (статьи 67, 68 АПК РФ).

Также не является обоснованным отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в уведомлении о расторжении контракта от 15.12.2015 (т.1 л.д. 50-52), мотивированный нарушением предпринимателем условий контракта, установленных требований по содержанию автомобильных дорог со ссылками на часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункты 11.4-11.6 контракта.

Поскольку факт оказания предпринимателем услуг по контракту в декабре 2015 года подтвержден, последний вправе требовать их оплаты (статья 781, 711 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 296 586 руб. 05 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу N А75-5498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич