Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 08АП-16507/17

город Омск

01 февраля 2018 г.

Дело N А70-11043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16507/2017) общества с ограниченной ответственностью "Малая Джорджия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-11043/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества обувное производственное объединение "Восход" (ИНН 7204005708, ОГРН 1027200803244) к обществу с ограниченной ответственностью "Малая Джорджия" (ИНН 7204099696, ОГРН 1067203307313) о расторжении договора и обязании освободить имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество обувное производственное объединение "Восход" (далее - истец, ЗАО ОПО "Восход") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малая Джорджия" (далее - ответчик, ООО "Малая Джорджия") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.03.2017 N 401, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых отапливаемых помещений общей площадью 261,5 кв.м (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенных по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 30 в связи с расторжением договора, об обязании освободить занимаемые нежилые отапливаемые помещения общей площадью 261,5 кв.м (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенные по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 30, в связи с расторжением договора.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 25.03.2017 N 401, истец просил изъять у ответчика и передать истцу нежилые отапливаемые помещения общей площадью 261,5 кв.м (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенные по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 30.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 отказ ЗАО ОПО "Восход" от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 401 от 25.03.2013 принят, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования истца удовлетворены, на ООО "Малая Джорджия" возложена обязанность освободить нежилые отапливаемые помещения общей площадью 261,5 кв.м (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 30 и передать их ЗАО ОПО "Восход" по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Малая Джорджия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие основания для прекращения арендных отношений, поскольку ответчик ежемесячно на протяжении всего срока аренды с марта 2013 года оплачивал и в настоящее время оплачивает арендные и коммунальные платежи, являясь добросовестным арендатором. Кроме того, ответчик значительно и капитально улучшил качество и состояние арендуемого помещения.

Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств направления истцом ответчику претензии о расторжении договора, обусловленной какими-либо нарушениями условий договора. Обращает внимание на то, что истец до момента рассмотрения дела в суде принимал и до настоящего времени принимает арендные и коммунальные платежи от арендатора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о действии договора и невозможности прекращения арендных отношений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО ОПО "Восход" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Малая Джорджия" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведением сторонами переговоров по возможному заключению мирового соглашения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом коллегия учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу истец не представил, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав участников спора.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2015 ЗАО ОПО "Восход" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадь 5 905,7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, антресоль 1-го этажа, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Семакова, 30.

25.03.2013 ЗАО ОПО "Восход" (арендодатель) и ООО "Малая Джорджия" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 401 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование без права выкупа нежилые отапливаемые помещения общей площадью 69,9 кв.м (под магазин) (номера помещения на поэтажном плане 93, 94, 119, 120) и 261,5 кв.м (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, 30, первый этаж, принадлежащие Арендодателю на праве собственности на основании: Договора купли-продажи от 05.02.1992, свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности: серия ТМ N 001119 от 22.05.1998, выдано МУ БТИиР Администрации г. Тюмени, Приказа Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени N 248-у от 29.11.2007, Дополнительного соглашения о долях в праве собственности от 06.03.2008, Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2010, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2010, Соглашения о разделе нежилого строения и прекращения долевой собственности от 20.06.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава 72 НМ 258757 от 20.08.2012, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2012 сделана запись регистрации N 72-72-01/381/2012-017.

Срок аренды определяется с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещений до 01.08.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что за указанные в пункте 1.1. договора помещения Арендатором ежемесячно уплачивается Арендодателю следующая оговоренная Сторонами сумма арендной платы 5 643 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится единовременно, до 10 числа текущего расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Из пункта 5.2. договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, без объяснения причин, расторгнуть настоящий договор аренды, уведомив об этом Арендатора не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

Согласно имеющейся на договоре отметке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 07.08.2013.

Уведомлением от 22.05.2017 N 97 арендодатель сообщил арендатору об одностороннем расторжении договора в связи с неопределенностью по оплате.

В связи с тем, что арендатор не освободил помещения по окончании срока действия договора, ЗАО ОПО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

26.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт исполнения арендодателем обязательства передать имущество в пользование арендатору ответчик не оспорил.

Истцом заявлено требование об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 261,5 кв.м (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенные по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 30 на основании пункта 5.2. договора и в связи с тем, что ответчик отказался добровольно освободить помещения.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2017 N 97, истец заявил ответчику о расторжении договора на основании пункта 5.2. договора. Факт получения данного письма в указанную в нем дату ответчиком не оспорен.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке, без объяснения причин, расторгнуть настоящий договор аренды, уведомив об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

Таким образом, пункт 5.2. договора содержит условие о ничем не обусловленном праве истца расторгнуть договор путем уведомления об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

Письмом от 01.08.2017 N 193 истец предложил ответчику освободить помещение в связи с тем, что договор расторгнут не позднее 01.07.2017. Указанное письмо содержит подпись представителя ответчика и указание даты - 01.08.2017. Факт получения письма истца от 01.08.2017 N 193 ответчик также не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт прекращения арендных отношений в связи с заявлением истца о расторжении договора, документально подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на надлежащее выполнение условий по оплате арендных и коммунальных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве ответчика на заключение нового договора аренды также подлежит отклонению, так как при рассмотрении вопроса о наличии у арендодателя права на отказ от договора аренды, обусловленный условиями договора, без доказательств того, что договор аренды расторгнут арендодателем с последующим заключением договора аренды с иным арендатором, не может повлиять на принятие решения судом по существу заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о несении ответчиком расходов на ремонт и благоустройство спорных помещений не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Факт использования спорного имущества ответчиком в период после расторжения договора и на момент рассмотрения дела не оспорен ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком арендованного имущества на момент принятия судом решения по спору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещением без правовых оснований на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, требование истца об обязании ответчика освободить нежилые отапливаемые помещения общей площадью 261,5 кв.м (под закусочную) (номера помещения на поэтажном плане 91, 90, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 80, 79), расположенные по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 30, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая Джорджия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-11043/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер