Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6428/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-125596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-125596/17, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-1095)

по заявлению ООО "Альфа Трейд"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009198/060417/0000402 от 14.04.2017.

при участии:

от заявителя:	Ахинько И.В. по доверенности от 25.05.17;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009198/060417/0000402 от 14.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЦАТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества с доводами таможенного органа не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЦАТ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 года между ООО "Альфа Трейд" (далее - Заявитель, Покупатель, Декларант) и DWA Private Limited (далее - Продавец) был заключен Контракт N 001/17 (далее - Контракт), согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать табачные листья (далее -Товар).

Согласно разделу 3 Контракта приблизительная сумма Контракта составляет 405 350 (четыреста пять тысяч триста пятьдесят) долларов США.

Согласно разделу 2 Контракта Стороны будут согласовывать сорт, количество, стоимость Товара на условиях поставки FOB Semarang Indonesia (ИНКОТЕРМС 2010) по каждому заказу.

Согласно Спецификации N 1 к Контракту от 21.02.2017 г. и Инвойсу от 21.02.2017 N D-20171611, Стороны согласовали следующие условия поставки:

Описание товара: необработанный табачный лист с неотделенной жилкой, Ботанический сорт "Мадура", урожай 2015 года;

Вес Товара (НЕТТО): 149 349 кг.;

Количество мест: 1996 тюков;

Цена за кг., вкл. упаковку (USD): 1,21;

Поставка Товара всего на сумму (USD): 180 712,29.

Условия поставки: FOB SEMARANG, Индонезия, 100 % предоплата.

Предварительная оплата Товара было произведена Покупателем в полном объеме поручениями на перевод иностранной валюты N 1 от 27.02.2017, N 5 от 14.03.2017, N 6 от 29.03.2017.

Поставка Товара была произведена морем из порта Semarang, Индонезия, в порт Санкт-Петербург, Россия.

Прибывший на таможенную территорию Таможенного союза Товар был задекларирован согласно Декларации на товары (далее - Декларация) N 10009198/060417/0000402. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) (метод 1).

11.04.2017 ОТО и ТК N 8 Северо-Западного акцизного таможенного поста было принято Решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, согласно которому таможенный орган обязал Декларанта представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

14.04.2017 Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни было вынесено Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость товара по Декларации должна быть определена в соответствии со ст.7 Соглашения (метод 3), а именно, по стоимости однородного товара, задекларированного по ДТ N 10216120/290317/0018147, в результате чего таможенная стоимость ввозимого Товара была скорректирована в сторону увеличения с 11 635 023,04 рублей до 19 490 044,50 рублей, что в свою очередь повлекло за собой увеличение уплаченной таможенной пошлины (5%) на 392 751,08 рублей и НДС (18%) на 1 484 599,06 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости является не обоснованным и не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Суд отмечает, что в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенным органом не представил суду документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения. Не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При этом, апелляционный суд учитывает, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров в случаях, предусмотренных п. 21 Порядка контроля, таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления товара Декларант представил таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар, и подтверждают достоверность заявленной в Декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Указание в решении о корректировке таможенной стоимости на выявление более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары, в том числе со ссылкой на интернет ресурс, свидетельствует о необходимости проведения дополнительной проверки и не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно сведениям, полученным из ДТ N 10216120/290317/0018147, взятую Таможенным органом для в качестве основания корректировки таможенной стоимости ввозимого Товара, условия поставки по ней является DAP (ИНКОТЕРМС 2010), в то время как в спорной декларации N 10009198/060417/0000402 - FOB (ИНКОТЕРМС 2010).

Указанные способы поставки влияет на цену товара, поскольку условия поставки DAP "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения, продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место, между тем как условия поставки FOB "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара, риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Являются отличными в сравниваемых декларациях страны отправления товара -Бельгия и Индонезия, а также количество поставляемого Товара - 149 349 кг против 10 920 кг.

В соответствии с положениями абз. 3 ч.1 ст. 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах.

Между тем, оспариваемое Решение не учитывает различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, а также различие в странах отправления товаров и условий поставки.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-125596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Т.Б. Краснова