Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2018 г. N 15АП-21956/17

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2018 г.

дело N А53-6149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от акционерного общества "НБК-Банк": представителя Сиротина Д.А. по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэлектросталь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2017 по делу N А53-6149/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "НБК-Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (ИНН 6163110956, ОГРН 1116195012834),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" (далее - должник, ЗАО "Донэлектросталь") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "НБК-Банк" (далее - кредитор, общество, банк) о включении требований в сумме 70 936 171, 21 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 20.12.2017 по делу N А53-6149/2017 требование акционерного общества "НБК-Банк" в сумме 70 936 171, 21 руб., в том числе 30 679 043 руб. - сумма непогашенного кредита (основной долг), 13 640 674, 14 руб. - сумма неуплаченных процентов, 23 146 170, 85 руб. - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, 3 470 283, 22 руб. - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донэлектросталь" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 60 364 146 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении 23 146 170, 85 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, 3 470 283, 22 руб. неустойки за неуплаченные проценты по кредиту, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2017 по делу N А53-6149/2017, закрытое акционерное общество "Донэлектросталь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты по кредиту необоснованно завышены. Должнику не понятно, каким образом произведено начислений процентов, неустойки. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель банка не дал пояснений относительно способа начисления указанных сумм.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-6149/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "НБК-Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "НБК-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, направлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Донэлектросталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2015 года между ООО "ДонЛом" (заемщик") и заявителем было заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования N 513/15-КЛ от 30.10.2015 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого заявитель выдал ООО "ДонЛом" кредит в размере 270 000 000 рублей, сроком на 24 месяца, а заемщик обязан был возвратить заявителю кредит и уплатить проценты за его использование.

ООО "ДонЛом" в нарушение условий кредитного договора с 29 июля 2016 г. прекратил уплату процентов за использование сумм финансирования, а с 25.08.2016 прекратил возврат кредита.

04 августа 2016 года банком с заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к генеральному соглашению о предоставлении финансирования N 513/15-КЛ от 30.10.2015 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения общий лимит финансирования и лимит задолженности в рамках кредитного договора был уменьшен и определен в размере 241 679 043 рублей (сумма фактической задолженности заемщика).

11 января 2017 года согласно договору N 689/16 -КЛ перевода долга по кредитному договору ООО "Торговый дом "РЛЗ" принял на себя исполнение обязательств ООО "ДонЛом", возникших из заключенного между заявителем и заемщиком генерального соглашения о предоставлении финансирования N 513/15-КЛ от 30.10.2015 г.

Согласно п. 1.3 договора перевода долга ООО "Торговый Дом "РЛЗ" приняло на себя исполнение следующих обязательств ООО "ДонЛом":

- сумму остатка непогашенного кредита (основного долга) в размере 211 000 000 рублей, с последующим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов по этому кредиту непосредственно банку.

По состоянию на 12.09.2017 и по настоящее время из всей суммы кредита ООО "ДонЛом" остался долг перед банком в виде просроченной задолженности по кредитному договору в размере 70 936 171,21 руб., в том числе 30 679 043 руб. - сумма непогашенного кредита (основной долг), 13 640 674,14 руб. - сумма неуплаченных процентов, 23 146 170,85 руб. - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, 3 470 283,22 руб. - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

В материалы дела кредитором представлен подробный расчет просроченной задолженности по кредитному договору. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А53-6670/2017 требование Акционерного общества "НБК-Банк" в сумме 70 936 171,21 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом".

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога ипотеки недвижимого имущества N 515/15-3/513 от 30.10.2015, в соответствии с которым должник передал в залог (ипотеку) объект недвижимости, указанный в приложении N 2 к договору: земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, с/п Новоалександровское, кадастровый номер (условный номер): 61:01:0600005:1693; предыдущий кадастровый (условный) номер: 61:01:0600005:1620; категория назначения: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: объекты коммунально-складского назначения, производственные объекты с различными нормативами воздействия на окружающую среду; площадь; 169 467 кв.м., залоговой стоимостью 60 364 146 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Факт наличия залогового имущества подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 70 936 171,21 руб., в том числе 30 679 043 руб. - сумма непогашенного кредита (основной долг), 13 640 674,14 руб. - сумма неуплаченных процентов, 23 146 170,85 руб. - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, 3 470 283,22 руб. - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 60 364 146 рублей.

Основания для включения требований как обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме отсутствуют в соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, поскольку должник, являющийся залогодателем, не является основным должником.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-6149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева